Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-3799/2008

г.Челябинск

15 июля 2008 г.

Дело N А76-6665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-6665/2008 (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотник" (далее - ООО СК "Высотник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска об оспаривании распоряжения заместителя главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 18.04.2008 N 1098-с "Об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости".

Одновременно ООО СК "Высотник" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения от 18.04.2008 N 1098-с (л.д.4). Обоснование заявленного ходатайства заявителем не приведено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 в удовлетворении ходатайство судом первой инстанции было отказано.

ООО СК "Высотник" не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что доводы, указанные судом, не достаточно обоснованны. Оспариваемое распоряжение от 18.04.2008 N 1098-с "Об отмене разрешения на строительство" прямо затрагивает финансовые интересы заявителя, поскольку невозможность вести строительство отодвигает сроки его окончания, лишает компанию возможности получения финансовой выгоды, нарушает права дольщиков строительства. Считает, что непринятие обеспечительных мер по указанным обстоятельствам прямо указывает на разрешение спора по существу в пользу администрации г.Челябинска. Причины обращения в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявителем указаны в заявлении и дублированию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что заместителем главы г.Челябинска по вопросам градостроительства принято распоряжение от 18.04.2008 N 1098-с "Об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости", согласно которому в связи с выявленным фактом самовольного занятия ООО "СК "Высотник" земельного участка в Центральном районе г.Челябинска отменено разрешение на строительство объекта недвижимости (жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой) N 00418-63/10-1022/10, выданное администрацией г.Челябинска заявителю, с момента его издания.

Заявитель не согласился с указанным распоряжением от 18.04.2008 N 1098-с и оспорил его в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.

При этом в заявлении ООО СК "Высотник" указало, что оспариваемое распоряжение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как лишает законного права строительства объекта, в результате чего заявитель терпит убытки, несет расходы по оплате арендных платежей за землю.

Вынося определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию. Суд пришел к выводу об отсутствии для принятия обеспечительных мер оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может быть воспринято как высказывание суда о неправомерности действий администрации г.Челябинска, то есть разрешение спора по существу.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в исковом заявлении, ООО СК "Высотник" не привел отдельного обоснования необходимости их принятия. Таким образом, в качестве представленных доводов по ходатайству об обеспечении иска суд первой инстанции должен рассматривать доводы искового заявления, о чем заявитель указал в апелляционной жалобе.

Из содержания искового заявления ООО СК "Высотник" следует, что в связи с действием оспариваемого распоряжения заявитель лишен законного права строительства объекта, в результате чего терпит убытки, несет расходы по оплате арендных платежей за землю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения может причинить значительный ущерб заявителю, не обоснован характер и размер ущерба.

С учетом указанного суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред заявителю или (и) затруднить исполнение судебного акта по спору.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку заявленным требованиям, то есть предрешать судьбу спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не учитывал доводы заявителя, указанные в исковом заявлении в качестве обоснования требования об оспаривании распоряжения от 18.04.2008 N 1098-с, то есть о неправомерности действий администрации г.Челябинска.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Высотник".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-6665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова