Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 18АП-2715/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

N 18АП -2715/2008 Дело N А76-26673/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26673/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Клецкого Юрия Геннадьевича - Новикова В.П.(доверенность N 59 от 11.01.2008), Петровой Е.Е. (доверенность N 59 от 11.01.2008),от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - Жердевой С.В. (доверенность N 04\02 от 09.01.2008), Молчанова Н.Ю.(доверенность N 04\09 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

11.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Клецкий Юрий Геннадьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проведения выездной налоговой проверки, инспекция установила, что сумма доходов, полученных плательщиком в 2004 г. и в 2005 г. от реализации товаров определена верно, однако имеются нарушения в отнесении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), плательщик отнес в расходы по НДФЛ полную стоимость приобретенного товара, в том числе и ту часть, которая получена за наличный расчет, и подлежит налогообложению ЕНВД, уменьшил полученные доходы на произведенные расходы по аренде, канцтоварам, услугам связи и др. расходам в части доли, приходящееся на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). При исчислении НДС, предприниматель завысил налоговые вычеты, поскольку отнес на вычеты полную стоимость приобретенного товара. В 1 и 2 кварталах 2004 г. плательщиком не исчислены налоги по общей системе налогообложения с дохода, полученного от розничной продажи товара, оплаченного в безналичном порядке. Сумму расходов, подлежащих учету в целях налогообложения НДФЛ, сумму налоговых вычетов по НДС, инспекция определила расчетным путем, ссылаясь на п.7 ст.31 НК РФ. Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления плательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2004 г. (т.1, л.д.96-115).

В заявлении плательщик указал на необоснованность доначислений налогов, приводя следующие доводы:

- налоговым органом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения;

- в спорном вопросе при определении режима налогообложения значение имеет цель приобретения товара, а именно розничная торговля товаром для личного, индивидуального потребления независимо от формы оплаты, также в связи с изменениями в налоговом законодательстве имеются определенные неясности, толкуемые в пользу налогоплательщика. На этом основании, доначисление налогов, пеней и штрафов неправомерно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что противоречивые разъяснения о налогообложении дохода, полученного от розничной продажи в безналичном порядке, создают определенные неясности в исчислении налога, и потому в силу п.7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика (т.2, л.д.91-98).

17.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- начисление оспариваемых сумм налогов за 1, 2 кварталы 2004 г., уплачиваемых при общей системе налогообложения, соответствующих им пеней и налоговых санкций произведено правомерно, поскольку реализация товара с использованием средств, предоставленных банком в рамках потребительского кредитования, не может признаваться розничной торговлей за наличный расчёт, в связи, с чем не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД;

- при исчислении налогов по обычной системе налогообложения за 3,4 кварталы 2004 г. и 2005 г. налогоплательщик завысил расходы по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС, включив полную стоимость приобретенного товара, в том числе и в той части, которая приходится на налогообложение ЕНВД.

Установлено, что начисление налогов по общей системе налогообложения произведено по следующим причинам:

-включение в состав расходов по общей системе налогообложения всей стоимости приобретенных для перепродажи товаров, в том числе реализованных с применением ЕНВД,

-отнесения в полном размере внутрихозяйственных расходов (аренда, услуги связи, канцтовары т.д.) в затраты по общей системе налогообложения при отсутствии раздельного учете по различным видам деятельности.

Плательщик возражает против доводов жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Клецкий Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.11.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.12-13 т.1).

Часть товаров отпускается гражданам в кредит - первый взнос оплачивает гражданин наличными деньгами, остальную часть стоимости предпринимателю оплачивает банк, производящий в дальнейшем расчеты с физическим лицом.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 49 от 29.08.2007 установлено, что

-предприниматель является плательщиком ЕНВД в части розничной торговли, в отношении оптовой торговли уплачивает налоги по общей системе налогообложения,

-в налоговую базу НДС не включены платежи, поступающие на расчетный счет плательщика и не включаемые в налоговую базу ЕНВД, завышена сумма налоговых вычетов ввиду неосновательного включения туда налога с товаров, облагаемых ЕНВД и с суммы общехозяйственных расходов при отсутствии раздельного учета (л.д.14-35 т.1). Копия документа получена 29.08.2007 (л.д.35 т.1).

Банком представлена справка о движении денежных средств по счету плательщика (л.д.51-54 т.1).

28.09.2007 руководителем инспекции в присутствии предпринимателя вынесено решение N 49 о привлечении ответственности, начислении налогов и пени (л.д.96-115 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

По п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налоговый орган в этом случае обязан доказать, что получаемая выручка относится к различным системам налогообложения. Инспекция исходит из того, что плательщик применял ЕНВД и общую систему налогообложения, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.

Установлена, что часть товаров отпускается гражданам в кредит - первый взнос оплачивает гражданин наличными деньгами, остальную часть стоимости предпринимателю оплачивает банк, производящий в дальнейшем расчеты с физическим лицом, т.е. применялась "смешанная" форма расчетов. Учитывая, что товар приобретен для собственного потребления, а расчеты покупатель производил в розничной форме (первый взнос предпринимателю, а последующие платежи банку в соответствии с кредитным договором), следует признать, что сделки в полном размере относятся к розничной торговле и подлежат обложению ЕНВД.

По главе 26.3 НК РФ при исчислении ЕНВД сумма расходов не принимает участие в исчислении налоговой базы, и отсутствие раздельного учета не влияет на сумму исчисленных налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном начислении налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности, основания для переоценки решения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверен довод инспекции о том, что часть товара для перепродажи отпускалась коммерческим организациям, не нашедший подтверждения - юридическим лицам техника отпускалась по розничным ценам, с выдачей гарантийных талонов, нет доказательств дальнейшего движения товаров.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26673\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г. Степанова