Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4210/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4210/2008 Дело N А76-5552/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 года по делу N А76-5552/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Бакша Е.А. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Котельникова А.В. (доверенность N 04-35/20707 от 22.07.2008), Забродиной А.В. (доверенность N 04-35/3 от 09.01.2008 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакша Евгения Александровна (далее - ИП Бакша Е.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2008 N 93 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 10 по Челябинской области, межрайонная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2008 года по настоящему делу требования ИП Алексеевой Е.А. были удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае предпринимателем была оказана не услуга, а осуществлена продажа мужских носовых платков в количестве 10 штук., т.е. произошла реализация товара, а не оказание услуги, что нашло отражение в акте проверки от 17.04.2007 N 290 и протоколе об административном правонарушении от 18.04.2008 N 258. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что платки находились в продаже, а не были изготовлены по заказу проверяющих в присутствии последних, является ошибочным.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 не предусмотрена такая услуга, как реализация носовых платков, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель должна была применить ККТ, а соответственно, в ее действиях имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а предприниматель устно возражала на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 административным органом на основании поручения от 17.04.2008 N 47 проведена проверка в магазине "Ритуальные услуги", расположенного по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Октябрьская, 40, принадлежащего предпринимателю, в ходе которой был установлен факт продажи товара за наличный денежный расчет на общую сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники, за приобретенный товар был выдан бланк строгой отчетности N 463411 (л.д. 30).

Данный факт не отрицается предпринимателем и подтверждается актом проверки от 17.04.2008 N 000290 (л.д. 23 - 26), протоколом об административном правонарушении от 18.04.2008 N 258 (л.д. 27 - 28), объяснениями предпринимателя (л.д. 29), из которых следует, что ККТ не была применена, поскольку налоговые органы при регистрации не обязали поставить кассовый аппарат.

На основании материалов проверки 25.04.2008 налоговым органом было вынесено постановление N 93 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 21 - 22).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Классификатор не содержит указания на то, что ритуальная услуга по изготовлению похоронных принадлежностей должна быть оказана неприменно в присутствии заказчика. О том, что эта ритуальная услуга по изготовлению похоронных принадлежностей свидетельствует тот факт, что заявитель изготовила их сама путем вырезания из ткани, приобретенной ею по товарному чеку 26.02.2008. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что платки находились в продаже, а не были изготовлены по заказу проверяющих в присутствии последних.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Сфера применения контрольно-кассовой техники определена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Письмом Министерства финансов РФ от 11.04.1997 N 16-00-27-15 утверждены: форма БО-13 (01) "Наряд - заказ", "Квитанция", "Копия квитанции"; форма БО-13 (02) "Наряд - заказ", "Копия - наряд - заказа", "Квитанция", "Копия квитанции".

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии у заявителя контрольно-кассовой техники на момент проведения проверки. Данный факт заявителем в судебном заседании не оспаривается.

В судебном заседании исследуется вопрос о виде деятельности предпринимателя и кем и когда изготавливались платки, которые покупал проверяющий.

В судебном заседании заявитель пояснил, что предметом деятельности предпринимателя является оказание ритуальных услуг: проводить и организовывать похороны, предоставлять услуги автокатафалка, осуществлять копку могил на кладбищах, изготавливать гробы и венки с доставкой по адресам заказчика; создавать и открывать фирменные торговые предприятия по реализации продукции, организовывать оптово-розничную торговлю.

То есть, суд приходит к выводу, что изготовление платков не входит в вид деятельности предпринимателя, не является предметом деятельности предпринимателя "изготовление платков".

В дело представлен Товарный чек от 26.02.2008 из которого следует, что заявитель приобрела ситец носовые платки мужские, соответственно не является их производителем, поскольку товар по данной накладной отпущен поставщиком на реализацию. Тот факт, что предприниматель порезала указанный товар на более мелкие платочки, не может свидетельствовать об изготовлении платочков предпринимателем.

Кроме того, из пояснений заявителя суд усматривает, что предприниматель может осуществлять торгово-закупочную деятельность.

Заявитель ссылается на то, что при оказании ритуальных услуг организация может использовать бланки строгой отчетности в соответствии с письмом Минфина России от 20.04.1995 16-00-30-33, данная ссылка является правильной.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, к ритуальным услугам относятся пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 разъяснено, что форма "БО-13(02) ритуал" применяется при оформлении заказов на ритуальные услуги при предварительной форме оплаты.

Таким образом, предприниматель обязан выдавать бланк строгой отчетности не при розничной продаже платочков, а при оформлении заказа на ритуальные услуги при предварительной форме оплаты.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что предприниматель самостоятельно производит пошив платочков, правового значения не имеет в свете того, что была произведена не предварительная оплата заказа, а оплата готовых платочков.

В данном случае предпринимателем был выдан бланк строгой отчетности не при оформлении заказа на изготовление платочков, а при розничной продаже указанной продукции. Между тем, исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при продаже товаров осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Следовательно, заявитель, в данном случае, правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Кроме того, статьей 346.27 Налогового Кодекса РФ определены понятия бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, (далее Классификатор) утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 и розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Оказание бытовых услуг (в том числе и ритуальных услуг, классифицированных Классификатором) является договорным обязательством, регулируемым нормами гражданского законодательства Российской Федерации о бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что проверяющим за наличный расчет было продано 10 мужских платочков, заказ-наряд на изготовление искусственных цветов предварительно проверяющими не оформлялся, оплата не вносилась.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имело место реализация сопутствующих товаров.

Проверяющими в ходе проверки не заказывали какую-либо обрядовую церемонию, или комплексный заказ на ритуальные услуги, в рамках которой они могли бы использовать платочки и предприниматель правомерно могла бы выписать предусмотренные действующим законодательством бланки строгой отчетности.

Закон же предусматривает возможность применения бланков строгой отчетности только при оказании услуг гражданам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, усматривает, что не оспаривается сторонам в судебном заседании, что предварительного заказа на изготовление платков не было и данные платочки на момент продажи уже были изготовлены и выставлены на продажу.

Перечень ритуальных услуг оказываемых населению, приведен в подгруппе "Ритуальные услуги" (код 019500) Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. Указанный перечень не содержит услуги по реализации платочков.

Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8 "О погребении и похоронном деле" определен перечень услуг по погребению.

Реализация похоронных изделий за наличный расчет в перечень услуг по погребению не входит. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 567 от 31.07.2001 утвержден Перечень похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения НДС, в который включены: "Погребальный венчик, гудра (головной убор с бахромой), гроб, в том числе цинковый, закрутка для гроба, ручка на гроб, цинковый вкладыш, венок, ветка, гирлянда, корзина с цветами, выполненная специально для проведения обряда похорон, каркас для венка, подставка для венка, крест на гроб, капсула для праха, лента траурная, нарукавные повязки, подушка в гроб, подушка орденская, покрывало в гроб, покрывало или ковер на гроб, постамент погребальный, рушники погребальные, ритуальная одежда и белье для усопшего, тапочки, тахрихим (саван), спецмешок или пакет для усопших, ящик транспортировочный, крест на могилу, опора под крест, памятники и другие надгробные сооружения, урна для захоронения, трафарет на могилу".

Из смысла данного Перечня следует, что льгота применяется в отношении принадлежностей, изготовленных специально для проведения обряда похорон. Товар (платочки), поименованный в акте проверки, может быть реализован не только в целях проведения названного обряда, а также и предприятиями торговли. Таким образом, продажу платочков нельзя отнести ни к ритуальным услугам, ни к услугам по погребению, ни к реализации похоронных принадлежностей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что платочки не являются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения ритуальных услуг.

Таким образом, предприниматель не имеет правовых оснований для использования бланков строгой отчетности при продаже товаров.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения, выразившегося в не применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кроме того, при принятии настоящего судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-11210/07-С1, от 02.04.2008 N Ф09-2075/08-С1).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2008 года по делу N А76-5552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин