Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-2461/2007

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-2461/2007 Дело N А76-218/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца - Михеевой М.С. (доверенность от 19.12.2007), от ответчика - Ленгузова А.И. (доверенность от 21.12.2006), Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007), Куликовой И.П. (доверенность от 18.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 4 228 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение суда отменить и отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора довод истца о том, что начисление платы за пользование вагонами должно производиться только за 60 часов не основан на законе и на договоре, заключенном сторонами, в соответствии с которым плата за пользование вагонами вносится за все время нахождения вагонов на подъездном пути. До внесения изменений в договор на эксплуатацию подъездного пути плата за пользование вагонами должна начисляться не за 60 часов, а за все время нахождения их на подъездном пути. Время нахождения вагонов на железнодорожных подъездных путях (срок оборота вагонов), обслуживаемых локомотивом ОАО "ММК", исчисляется с момента передачи владельцу железнодорожных подъездных путей вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути. Из смысла части 6 статьи 62 и части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что законодателем установлена ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, а не за нарушение технологических сроков оборота вагонов в целом, в связи с чем указанные нормы к отношениям, вытекающим из договора на эксплуатацию подъездного пути N 88930, не применяются. Ссылка истца в отношении его правомочия на взыскание штрафа за вагоны, не принадлежащие перевозчику, не основаны на законе. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя имеется явная несоразмерность последствий допущенному правонарушению.

В судебном заседании представители ОАО "ММК" доводы апелляционной жалобы поддержали в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, согласно § 8 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.06.2000 N 5/12 (включая дополнительное соглашение от 24.12.2002), на подъездном пути ОАО "ММК" установлен общий технологический срок оборота вагонов (единый для всех вагонов) - тридцать шесть часов.

В январе 2006 года ОАО "ММК" были допущены задержки вагонов, поставленных ему истцом, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов. Отказ ответчика от добровольной уплаты штрафа, начисленного за несвоевременный возврат вагонов, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с требованием взыскать с ОАО "ММК" на основании части 6 статьи 62, статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 4 228 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.07.2000 N 5/12. Вследствие чего на ОАО "ММК" возлагается ответственность в виде взыскания штрафа, начисляемого в соответствии со статьями 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 99 с учетом статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0,2 минимального размера оплаты труда за вагон.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, правомерно признал за истцом право на взыскание штрафа за несвоевременный возврат вагонов в заявленном размере, однако отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд исходил из расчета потерь доходов ОАО "РЖД" от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2006 год, составленного заместителем начальника филиала ЮУЖД (т.2, л.д.69).

По определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 обоснованность данного расчета была проверена Российской академией естественных наук регионального отделения "Макроэкономические и финансовые исследования".

Согласно заключению эксперта применение в названном расчете перевозчика средней доходной ставки, т.е. суммарной выручки от всех видов деятельности и работ в целом по ОАО "РЖД", и тем более, по одному филиалу, по дорогам которого производятся лишь начальные и конечные перевозочные операции, для оценки доходности перевозок конкретных грузов и конкретных групп вагонов принципиально неверно, полностью не соответствует требованиям рыночной экономики. При этом дорога вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые она могла бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов, а ни каких-либо других. Ставки платы за пользование вагонами учитывают возмещение затрат ОАО "ММК", связанные с содержанием конкретных групп вагонов, с учетом рентабельности грузовых перевозок. Плата за вагоны компенсирует потери дохода дороги (т.3, л.д.58, 60, 69, 72).

В связи с этим, расчет потерь доходов, на которые ссылался суд отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не дал оценку письму заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, а также доводам ответчика о том, что размер начисленного штрафа в 3,5 раза превысил размер платы за пользование вагонами.

Согласно названного письма ставки платы за пользование вагонами учитывают необходимость возмещения среднесетевых затрат ОАО "РЖД" связанных с содержанием вагонов, а также компенсацию потерь ОАО "РЖД", связанных с отвлечением вагонов от перевозочного процесса (т.2, л.д.45-46).

Соотношение штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) с максимальной ставкой платы за пользование ОАО "ММК" вагонами, принадлежащими истцу (56,64 руб./час за вагон) свидетельствует о многократном превышении размера штрафа, заявленного по взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения истца относительно неполученных им денежных средств, на которые он вправе рассчитывать при отправке вагонов отклоняются.

Расчет доходной ставки от перевозок грузов в вагонах произведен истцом без учета реальной возможности получения данного дохода вследствие непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов за тот период времени, в котором произошла их задержка.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-138/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" штраф в размере 2 114 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 32 640 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина