Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2009 г. N 2049/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский железные дороги", г. Москва, от 05.02.2009 N ЦЮа-13/22 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по делу N А76-138/2007-4-32 Арбитражного суда Челябинской области

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") о взыскании 4 228 000 рублей штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 иск удовлетворен полностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Челябинской области следует читать как "от 21.03.2007 г."

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции изменено; с ОАО "ММК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 2 114 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.11.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Российские железные дороги" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагает, что у судов не было законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что отношения сторон регулируются договором от 25.07.2000 N 5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станциям Магнитогорск-Грузовой через стрелку 16 парка "С", стрелку 28 парка "А" и Куйбас - через стрелку 6.

В дальнейшем, в развитие этого договора сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.12.2004, устанавливающее технологический срок оборота вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в январе 2006 года на основании статей 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Факт задержки вагонов под грузовыми операциями в спорный период подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, сумма штрафа составила 4 228 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признал заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в уплате начисленного ему штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и признания судом явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 2 114 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив в силе постановление от 23.07.2008 года.

Довод заявителя о неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций, ему дана правовая оценка.

Другие доводы, приведенные обществом в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-138/2007-4-32 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина