Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4009/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4009/2008 Дело N А07-39475/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-39475/2005 (судья Мавлютов И.Т.), при участии от открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - Щелканова И.В. (доверенность N от 10.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРТ-Групп" - Григорьевой Т.Т. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" (далее - ООО "Баштрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРТ-Групп" (далее - ООО ПКФ "ПРТ-Групп") и открытому акционерному обществу "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - ОАО "Башкирский медно-серный комбинат") о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 исковые требования ООО "Баштрансгаз" удовлетворены частично: признан акт взаимозачёта N 1630 от 25.11.1999 ничтожной сделкой, применены последствия недействительности (ничтожной сделки) в виде обязания сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2008 в удовлетворении заявления ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд нарушил единообразие судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, основанием для обращения заявителя в суд послужило обстоятельство неисполнения решения суда от 28.07.2005 в части возврата от ООО ПКФ "ПРТ-Групп" ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" всего полученного по сделке и неполучение исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не обращался в арбитражный суд с требованиями о возврате неосновательного обогащения, а положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают выдачу исполнительного листа.

Выдача судом исполнительного листа регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Каких-либо исключений из этого правила Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Выдача взыскателю исполнительного листа является обязанностью арбитражного суда. Суд не вправе по своему усмотрению отказывать в выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта.

Статьёй 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (п. 3 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (п. 4 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" и ООО ПКФ "ПРТ-Групп" являются должниками, поскольку каждый из них обязан вернуть другой стороне всё, полученное по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю.

Между тем ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" не является взыскателем, имущественное требование по данному делу им не заявлялось, государственная пошлина, исходя из имущественных требований, не рассчитывалась и не уплачивалась.

Резолютивная часть решения, сформулированная в соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на способ устранения нарушенных прав ООО "Баштрансгаз", при этом суд не обязывал ООО ПКФ "ПРТ-Групп" возвратить на счет ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" конкретную денежную сумму, также как и не выносил судебного акта о взыскании в пользу ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" денежных средств.

По требованиям неимущественного характера выдача исполнительного листа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Исполнение решения суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2005 осуществляется сторонами без участия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается взыскателю, каковым заявитель не является.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-39475/2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина