Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4850/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4850/2008 Дело N А07-283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРС-ТЕРМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу N А07-283/2008 (судья Исаева И.Р.), при участии от открытого акционерного общества "Башкоммунэнерго" - Гареева Р.А.(протокол совета директоров от 20.02.2006), от общества с ограниченной ответственностью "БРС-ТЕРМ" - Иванова Д.Н. (паспорт,8003 847531 доверенность N от 12.03.2008), от Министерства жилищно-коммунального хозяйства - Чанышевой М.И. (доверенность N от 22.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкоммунэнерго" (далее - ОАО "Башкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРС-ТЕРМ" (далее - ООО "БРС-ТЕРМ") о взыскании 5 146 448 руб. 17 коп. стоимости невыполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2008 производство по делу приостановлено на срок до 30.08.2008.

В апелляционной жалобе ООО "БРС-ТЕРМ" просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, поскольку оценка представленных сторонами доказательств является функцией суда согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету искового заявления, поскольку суд предлагает пересчитать весь объём выполненных работ, хотя истец в исковом заявлении определил перечень работ, не выполненных ответчиком. По его мнению, вопросы не имеют конкретных формулировок и носят неопределённый характер: не указан объект, подлежащий экспертизе, перечень документов, с которыми необходимо соотнести выполненные и заактированные работы. Считает, что при назначении экспертизы судом не решён вопрос с вознаграждением экспертному учреждению, не предприняты возможности, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ОАО "Башкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, решение суда невозможно без проведения экспертизы, поскольку для решения вопросов требуются специальные познания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица пояснил, что с определением суда согласен, считает, что нарушений его прав не было, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях выяснения фактических обстоятельств по делу, связанных с невыполнением и выполнением работ ООО "БРС-ТЕРМ" объёма и качества работ по ходатайству представителя истца арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.08.2008.

Считая, что суд вынес определение о приостановлении производства по делу в нарушении требований, установленных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БРС-ТЕРМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абзац 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Таким образом, поскольку из смысла приведенных норм права следует, что право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, принадлежит арбитражному суду, возражения по поводу отсутствия необходимости проведения экспертизы ООО "БРС-ТЕРМ" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из апелляционной жалобы следует, что истцом по существу обжалуется определение арбитражного суда о назначения судом экспертизы, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Основания, по которым податель жалобы обжалует определение о приостановлении производства по делу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, определение суда от 03.06.2008 о приостановлении производства по делу соответствует вышеуказанной норме права, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу N А07-283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРС-ТЕРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских