Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-4850/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-386/2009 Дело N А07-283/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРС-ТЕРМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-283/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Гареева Р.А. (протокол " 13 от 20.02.2006), от ответчика - Ефимова А.В. (доверенность от 02.02.2009), от третьего лица - Чанышевой М.И. (доверенность N 09-10/118 от 22.01.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Башкоммунэнерго" (далее - ОАО "Башкоммунэнерго", истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "БРС-ТЕРМ" (далее - ООО "БРС-ТЕРМ", ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 13.10.2006 N 37 в размере 5 146 448 руб. 17 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 254 776 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 773 руб. 88 коп. и по проведению строительно-технической экспертизы в размере 282 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "БРС-ТЕРМ", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Не соответствуют действительности данные протокола судебного заседания от 16.12.2008 о времени окончания судебного заседания в 14 час. 20 мин., поскольку, прибыв на заседание в 14 час. 05 мин., представители ответчика обнаружили, что заседание окончено. Вследствие не уведомления его об уточнении истцом исковых требований 15.12.2008 и отсутствия представителей ответчика на судебном заседании 16.12.2008, дело не могло быть рассмотрено в этот день. Суд, рассмотрев дело без участия представителей ответчика, нарушил их права на предоставление возражений на экспертное заключение и дополнительных доказательств. Судом неправомерно не исследовался договор от 31.08.2007 N 3108, на который ссылался эксперт в заключении. После сдачи выполненного объёма работ, определённого государственным контрактом, 02.02.2007 стороны предполагали заключить дополнительный контракт о выполнении работ по реконструкции котельной и выполнении новых работ, при этом дополнительный контракт не был заключён. Эксперт не дал оценку обстоятельствам выполнения работ и поставки оборудования, а также тому, по какому договору выполнены сданные ООО "Стройавтоматика" заказчику работы. Невозможно проведение экспертизы объекта, принятого заказчиком в конце 2006 года и подвергшегося в течение 2007 года реконструкции другим подрядчиком. Приостанавливая производство по делу для проведения экспертизы, судом не чётко сформулированы вопросы эксперту, не указаны объект экспертизы, перечень подлежащих исследованию документов, не учтено последующие выполнение работ на подлежащем экспертизе объекте другими подрядчиками. В материалах дела имеются два акта приёмки-передачи объёмов незавершённых работ от 16.10.2007, один из которых принят судом в качестве доказательства, а другой нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Башкоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, назначенное на 16.12.2008, отзыв не представил. Суд исследовал все доказательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика появился у кабинета судьи после объявления резолютивной части решения. Предмет иска не был изменен; обстоятельства, на которые ссылались в подтверждение исковых требований, заключались в невыполнении ответчиком работ на 5 146 448 руб. 17 коп. Уточненные исковые требования были направлены ответчику заказным письмом 12.12.2008. Невыполнение ответчиком работ на указанную сумму подтверждается заключением эксперта. Один из актов от 16.10.2007 составлен в черновом варианте, а другой - после установления факта неполного выполнения ответчиком работ и не представление документации, подтверждающей их стоимость, а также стоимость оборудования. О работе комиссии на котельной ответчик был информирован.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что ответчик не был лишён права на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку им не был представлен отзыв на исковое заявление, не была обеспечена явка представителя ко времени начала судебного заседания. Представитель ответчика появился в суде после объявления судом резолютивной части решения. Стороны находились в равных условиях по защите своих прав и законных интересов, и было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, подготовки отзыва на исковое заявление, а также для участия в суде. Неосновательны доводы ответчика о том, что истцом были заявлены новые исковые требования по сумме и правовому основанию, поскольку основания иска не изменены, а лишь уточнено, что требования вытекают из обязательств по неосновательному обогащению ответчика. Нарушение ответчиком сроков и объема выполнения работ подтверждается графиком выполнения работ по реконструкции котельной N 1 с.В.Татышлы от 02.02.2007, протоколом технического совещания от 11.09.2007 N 6, подписанных директором ООО "БРС-Терм", показаниями свидетелей Минязева Р.З., Рафикова А.Р., результатами строительно-технической экспертизы N 75/01, выполненной ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" и другими материалами дела. Два акта приёмки-передачи объёмов незавершённых работ от 16.10.2007 содержат идентичный перечень невыполненных ответчиком работ. Второй акт составлен в связи с отказом директора ответчика от подписания первого акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица заявили о несогласии с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 между третьим лицом (государственным заказчиком), истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключён государственный контракт N 37, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Стационарная автоматизированная котельная с. В. Татышлы" в соответствие с проектно-сметной документацией, утверждённой приказом МЖКХ от 31.08.2005 N 11/06-153 (т.1, л.д.17-24).

В соответствии с п.2.2 данного контракта сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 14 102 564 руб., при этом финансирование осуществляется из бюджета Республики Башкортостан.

Срок выполнения работ установлен с 13.10.2006 по 29.12.2006 (п.3.2 государственного контракта).

По актам N КС-2 и справкам N КС-3, подписанным обеими сторонами ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по данному контракту общей стоимостью 14 102 463 руб. 43 коп. (т.1, л.д.31-33, 37-40, 42-55).

Истцом в пользу ответчика перечислено в счёт оплаты стоимости выполненных работ 14 102 463 руб. 43 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 03.11.2006 N 634, от 13.12.2006 N 731, от 21.12.2006 N 774 (т.1, л.д.58-60).

Согласно подписанного представителями истца и третьего лица акта приёма-передачи объёмов незавершённых работ от 16.10.2007 подтверждено частичное выполнение ответчиком необходимых работ, сумма невыполненных работ составила 5 146 448 руб. 17 коп. (т.1, л.д.67-68).

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком суммы в размере 4 254 776 руб. 31 коп., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта использования ответчиком без законных оснований денежных средств истца в размере 4 254 776 руб. 31 коп., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Обязанность лица возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований имущество другому лицу (потерпевшему) предусмотрена ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в пользу ответчика 14 102 463 руб. 43 коп., составляющих стоимость работ, согласованных сторонами в государственном контракте (т.1, л.д.58-60).

Истцом на указанную сумму приняты выполненные ответчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками об их стоимости (т.1, л.д.31-33, 37-40, 42-55).

Согласно протоколу от 11.09.2007 N 6 технического совещания при администрации Татышлинского района Республики Башкортостан о ходе работ по реконструкции котельной N 1 села Верхние Татышлы" выявлены недостатки выполнения работ со стороны подрядчика (ответчика), которые подлежат устранению в срок до 27.09.2007. Указанный протокол был подписан и директором ООО "БРС-ТЕРМ" (т.1, л.д.63). Ответчик не заявлял возражения относительно выявленных замечаний выполненных работ.

Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что ответчиком не проводился монтаж оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой приказом МЖКХ от 31.08.2005 N 11/06-153. Реконструкция котельной, расположение оборудования соответствуют второму проекту, изготовленному в 2007 году. Общий объём выполненных истцом работ и затрат составил 9 847 787 руб. 12 коп. (т.2, л.д.23-35).

В силу положений ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 вышеуказанного кодекса).

Согласно п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им строительно-монтажных работ на сумму 4 254 776 руб. 31 коп. по государственному контракту от 13.10.2006 N 37, исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не соответствии действительности содержания протокола судебного заседания от 16.12.2008 о времени окончания судебного заседания в 14 час. 20 мин., поскольку, прибыв на заседание в 14 час. 05 мин., представители ответчика обнаружили, что заседание окончено, не принимается. Согласно определению суда от 14.11.2008 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.12.2008 на 14 час. 00 мин. (т.2, л.д.88). Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается, что ответчик получил копию указанного определения (т.2, л.д.130). Факт опоздания представителя в судебное заседание фактически не оспаривается ответчиком. Определением суда от 18.12.2008 отклонены замечания ответчика на протокол судебного заседания от 16.12.2008. При этом указано, что фактическое время окончания судебного заседания было 14 час. 15 мин., а не 14 час. 20 мин. Как указано в данном протоколе (т.2, л.д. 145-146). Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, не был лишён возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, не было допущено (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о том, что не уведомление его об уточненном истцом исковом заявлении и отсутствие представителей ответчика на судебном заседании 16.12.2008, препятствовало рассмотрению дела в этот день, отклоняется. В соответствии с п.1 ст.41 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. Кроме того, заявление об уточнении исковых требований от 11.12.2008 было направлено истцом ответчику заказной корреспонденцией 12.12.2008, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции почтовой квитанцией N 3551352 (т.3, л.д. 131).

Утверждение ООО "БРС-ТЕРМ" о том, что суд, рассмотрев дело без участия представителей ответчика, нарушил их права на предоставление возражений на экспертное заключение и дополнительных доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда. Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 01.11.2008 (т.2, л.д.22). Следовательно, ответчик имел реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался договор от 31.08.2007 N 3108, заключенный между ООО "БРС-Терм" и ООО "Стройавтоматика", не принимается, поскольку исковые требования основаны на отношениях, вытекающих из государственного контракта.

Ссылка на намерение сторон заключить дополнительный контракт на выполнение работ по реконструкции котельной и выполнение новых работ, не может быть принята во внимание, поскольку такой контракт сторонами заключен не был.

Довод ответчика о невозможности проведения экспертизы объекта, принятого заказчиком в конце 2006 года и подвергшегося в течение 2007 года реконструкции другим подрядчиком, отклоняется. ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" составило экспертное заключение, при этом данной организацией не сообщено о невозможности проведения экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Имеющиеся в материалах дела два акта приёмки-передачи объёмов незавершённых работ от 16.10.2007 (т.1, л.д.67-68, 127-128), не свидетельствует о выполнении ответчиком спорных работ.

Заключение судебно-строительной экспертизы N 75/01 (т.2, л.д. 24-35) оценено судом в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРС-ТЕРМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева