Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-4277/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4277/2008 Дело N А76-26601/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный вкус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-26601/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - Блинова К.Ю. (доверенность от 01.11.2007), от открытого акционерного общества "Молочный вкус" - Паскаря А.М. (доверенность от 02.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - ФСЭР г.Снежинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Молочный вкус" (далее - ОАО "Молочный вкус", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 545 007 000 руб. 22 коп. по договору займа N К-05-03/21 от 13.05.2005, в том числе 500 000 руб. основного долга, 825 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 92 441 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа, 27 566 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов, 100 000 руб. штрафа за нецелевое использование займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2007 по 06.05.2008 до суммы 140 383 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архив сервис" (далее - ООО "Архив сервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008 исковые требования ФСЭР г. Снежинска удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Молочный вкус" взыскано 702 883 руб. 17 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, 140 383 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Молочный вкус", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-32138- D-001D в количестве 73 170 штук, определена начальная цена реализации предмета залога в 605 119 руб. 90 коп. из расчёта стоимости одной акции 8 руб. 27 коп. Способом реализации заложенного имущества определены публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствия нарушения денежного обязательства, отсутствием оснований для взыскания штрафа за нецелевое использование заемных средств.

В апелляционной жалобе ОАО "Молочный вкус" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции вынес решение без учета положений договора об уступке права требования от 06.09.2006, в котором указано, что после 30.12.2006 задолженность цедента перед цессионарием по данному договору займа полностью погашается. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-8465/2007, которым договор уступки права требования от 06.09.2006 признан незаключённым, является необоснованным. Вывод арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции о незаключенности договора принят с нарушением норм материального права. Определением N 7543/08 от 03.06.2008 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принято к производству заявление ОАО "Молочный вкус" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2211/08-С5 от 09.04.2008 по делу N А76-8465/2007, возбуждено надзорное производство.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Архив сервис".

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления ОАО "Молочный вкус" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2211/08-С5 по делу NА76-8465/2007.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 между займодавцем - Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Снежинска (далее - МФПМП) и ОАО "Молочный вкус" (заемщиком) заключен договор займа N К-05-03/21, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на приобретение и установку линии по производству молочных продуктов сроком на один год с даты выдачи с выплатой 21% годовых ежемесячно до 25 числа текущего месяца (п. 1.2, 1.3, 2.1 договора).

МФПМП обязательства по договору исполнил полностью, перечислив ответчику платежным поручением N 10 от 07.06.2005. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между ООО "Архив сервис" (залогодателем) и МФПМП (залогодержателем) заключен договор залога N 3-05-03/21 от 01.06.2005 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Молочный вкус" государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-32138-D-001D в количестве 73 170 штук, оценённых сторонами в сумме 605 119 руб. 90 коп.

Соглашением N 06-10/04 от 12.05.2006 о внесении изменений в договор займа N К-05-03/21 сторонами согласован новый срок возврата займа - до 25.12.2006. Соответствующие изменения соглашением N 06-10/041 от 12.05.2006 были внесены в договор залога акций N3-05-03/21.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа N К-05-03/21 от 13.05.2005 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возникшей из указанного договора, штрафа за нецелевое использование суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полностью удовлетворяя исковые требования в части основного долга и процентов, частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки, отказывая в иске о взыскании штрафа, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа за несоблюдение сроков возврата денежных средств или процентов по ним, с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора установлен штраф в размере 20% от полученной суммы займа в случае нецелевого использования займа.

Расчет основного долга, процентов и неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Возражений по расчету предъявленных требований ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции, установив, что договорные обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, правомерно взыскал с ответчика основной долг и проценты.

Поскольку неустойка за несвоевременный возврат основной суммы долга, за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил её размер.

Довод о целевом использовании полученной суммы займа ответчиком доказан, поэтому арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании 100 000 руб. штрафа по пункту 2.4 договора.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа N К-05-03/21 от 13.05.2005, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учета судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора условий договора уступки права требования от 06.08.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

06.09.2006 между ОАО "Молочный вкус" (цедентом) и МФПМП (цессионарием) подписан договор уступки права требования, по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору займа N К-05-03/21 от 13.05.2005 полностью, по договору займа N К-05-03/83 от 29.12.2005 в сумме 185 000 руб. уступил цессионарию право требования долга по договору поставки молочной продукции от 22.10.2003, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Солопенко В. М., задолженность которого в сумме 685 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу А76-7516/2006-6-243.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-8465/2007 договор уступки права требования от 06.09.2006 признан незаключённым. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2211/08-С5 от 09.04.2008 указанное решение оставлено в силе.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-8465/2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении истца и ответчика, вывод судов о незаключенности договора обязателен для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Поскольку договор уступки права требования от 06.09.2006 считается незаключенным, он не порождает гражданских прав и обязанностей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа не может считаться полностью погашенной как это предусмотрено условиями указанного договора.

Доводы ОАО "Молочный вкус" о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76- 8465/2007 не обоснованно, а также о том, что вывод судов о незаключенности договора уступки права требования от 06.09.2006 не соответствует нормам материального права, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречат положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-26601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный вкус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина