Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4339/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

18АП-4339/2008 Дело N А76-3456/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 года по делу N А76-3456/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" - Мовчан О.Ю. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление внутренних дел на транспорте Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте (далее - заявитель, административный орган, милиция, УВДТ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "ВИНЧЕЛ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Милиция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения и его вина доказаны. Суд не разрешил вопрос об изъятых вещах, предметах, а именно о белом виноматериале, находящемся в железнодорожной цистерне N 77326155, как того требует Кодекс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. От УВДТ поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Челябинский винодельческий комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1996 году, ОГРН 1027402917651, состоит на налоговом учете, действует на основании устава (т. 1, л.д. 91-120).

Обществу 24.08.2007 выдана лицензия серии А 621366, регистрационный номер 0378, на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) сроком действия до 24.08.2012 (т. 1, л.д. 121).

21.11.2007 ЗАО "ВИНЧЕЛ" заключило договор купли-продажи N 15 с открытым акционерным обществом Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" о поставке виноматериала (т. 1, л.д. 67-69).

Во исполнение данного договора общество в адрес покупателя железнодорожным транспортом в цистерне N 773226155 осуществило отправку продукции - 62810 кг белого сухого виноматериала, прибывшей станцию Буденовск 02.02.2008 (т. 1, л.д. 37-42).

На основании постановления от 04.02.2008 N 474 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности сотрудникам ОБЭП и ОБППГ ЛОВД на станции Буденовск поручено проведении такой проверки в отношении ОАО АФ "Жемчужина Ставрополья", что видно из документов от 05.02.2008: протокол осмотра места происшествия и объяснения (т. 1, л.д. 13-24).

15.02.2008 Минераловодским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (т. 1, л.д. 8-9).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 N 323/672 о совершении ЗАО "ВИНЧЕЛ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.16 Кодекса (т. 1, л.д. 33-34).

Заявителем установлено, что поставка виноматериала белого сухого осуществлена обществом без справки к грузовой таможенной декларации и без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) - ИП ООО "Адас Агро Инвест", Узбекистан, Самаркандская область, Тайлакский район, пос. Шопулат, приобретенного ЗАО "ВИНЧЕЛ" у этого иностранного экспортера по контракту от 25.08.2006 N UZ-25/2006 (т. 1, л.д. 122-125).

По мнению милиции, это нарушает требования ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с чем административный орган усмотрел в действиях ЗАО "ВИНЧЕЛ" указанный состав административного правонарушения.

26 марта 2008 года на основании ст. 23.1 УВДТ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в привлечении ЗАО "ВИНЧЕЛ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав в совокупности правовые нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и Правилах заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", сделал правильный вывод о том, что отсутствие такой справки или ее копии в данном случае влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ЗАО "ВИНЧЕЛ" представлена ГТД А N 2172079, что исключает привлечение заинтересованного по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 130).

Соответствует действующему законодательству и вывод суда об истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции такой срок истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санкция части 2 ст. 14.16 Кодекса предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вместе с тем, такой вид наказания по смыслу ст. 3.7 Кодекса может быть применен судом только при условии привлечения лица к названной административной ответственности, назначении основного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае конфискация такой продукции произведена быть не может по причине отказа в привлечении ЗАО "ВИНЧЕЛ" к установленной административной ответственности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Как усматривается из материалов дела, обществом подтверждена законность нахождения в гражданском обороте спиртосодержащей продукции - виноматериала белого сухого, в том числе его соответствие предъявляемым требованиям по качеству (т. 1, л.д. 126-145).

Кроме того, согласно справке об исследовании от 26.02.2008 N 233-и, составленной в ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, представленная на исследование жидкость в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л. каждая, является белым виноматериалом, соответствующим ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия", ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия". Крепость - 11,2%. Жидкость соответствует удостоверению качества N 10 (т. 1, л.д. 71).

При этом административным органом изъятие, арест виноматериала в рамках проверки, возбужденного дела об административном правонарушении, не производились.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, милиция лишь изъяла документы и образцы жидкости (т. 1, л.д. 14), а иных документов о принятии ЛУВДТ в порядке главы 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выносилось.

Распиской от 05.02.2008 подтверждается передача виноматериала на ответственное хранение ОАО АФ "Жемчужина Ставрополья" (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, изъятию из гражданского оборота и уничтожению указанная продукция не подлежит, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

62810 кг белого сухого виноматериала, за исключением исследованных двух бутылок емкостью 0,5 л. каждая этого виноматериала, подлежат передаче ОАО АФ "Жемчужина Ставрополья" в целях дальнейшего исполнения договорных отношений с ЗАО "ВИНЧЕЛ", так как сведений о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2007 N 15, одностороннем отказе какой-либо из сторон от его исполнения, либо о признании этой сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 года по делу N А76-3456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин