Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4413/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4413/2008 Дело N А07-4847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-4847/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии от открытого акционерного общества "Башсельмаш-Агро" - Гумарова И.Б. (доверенность от 14.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" - Гилазева М.А. (доверенность от 24.04.2008), Широбоковой А.А. (доверенность от 16.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башсельмаш-Агро" (далее - ОАО "Башсельмаш-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" (далее - ООО "ИжДрил-НордЭкс") о взыскании 934 989 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 исковые требования ОАО "Башсельмаш-Агро" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ИжДрил-НордЭкс" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отказано в принятии встречного искового заявления из-за отсутствия оплаты госпошлины. Считает, что судом без всякой мотивировки отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для уплаты госпошлины по встречному иску. По его мнению, суд необоснованно приобщил к материалам дела счета-фактуры. Пояснил, что указанные нарушения повлекли существенное нарушение прав ответчика.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО "Башсельмаш-Агро" (поставщик) и ООО "ИжДрил-НордЭкс" (покупатель) заключен договор поставки N 10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность продукцию и ТМЦ согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.9-10).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации к договору (л.д. 11-25).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по накладным N N 102/402 от 01.11.2007, 428 от 14.11.2007, 434 от 16.11.2007, 429 от 16.11.2007, 102/409 от 01.11.2007, 438 от 23.11.2007, 439 от 26.11.2007, 440 от 28.11.2007, 449 от 06.12.2007, 437 от 14.12.2007, 454 от 26.12.2007, 461 от 26.12.2007 на общую сумму 2 697 925 руб. 63 коп. (л.д. 35-36, 39, 42, 45, 48, 50, 53, 56, 63-67, 72, 75, 78).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что представленные в дело накладные и подписанный ответчиком акт сверки расчётов свидетельствуют о получении товара представителями ответчика, уполномоченными им доверенностями. На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 934 989 руб. и подлежит взысканию, поскольку ответчиком не представлены доказательства в возражение против требований истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренного договором обязательства по поставке ответчику продукции.

Поскольку товар получен ответчиком и указанное обстоятельство в судебном заседании истцом доказано, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты продукции в сумме 934 989 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из объяснений представителя ответчика полученных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика против исковых требований основаны на отказе истца зачесть в счет погашения долга в сумме 934 989 руб. задолженность истца перед ответчиком на сумму 787 558 руб. Иных возражений относительно обоснованности исковых требований ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты продукции в сумме 934 989 руб. в материалы не представлены, исковые требования в заявленной сумме правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Причину неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание (болезнь представителя) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчик суду не представлял.

ООО "ИжДрил-НордЭкс" знало о рассмотрении дела в арбитражном суде, было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по делу, о чём свидетельствует явка в судебное заседание, тем самым заявитель имел возможность решить вопросы о подготовке встречного иска и оплате госпошлины до судебного заседания по делу. Невозможность рассмотрения дела в связи с не подготовкой ответчиком встречного искового заявления и неоплатой им госпошлины по встречному иску отсутствует, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ссылка ответчика на отказ судом в принятии встречного искового заявления из-за отсутствия оплаты госпошлины, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В решении суда имеется ссылка на возврат ответчику встречного искового заявления о взыскании 787 558 руб.

Определение о возврате встречного искового заявления обжалуется в самостоятельном порядке (ст.ст.129,132,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30 июля 2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения, уточнения к апелляционной жалобе на решение, в которых податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возврате встречного искового заявления от 15.05.2008.

Дополнения к апелляционной жалобе на решение, содержащие дополнительное требование об отмене другого судебного акта не могут быть рассмотрены в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение, поскольку в принятой к производству апелляционной жалобе на решение такое требование не заявлялось, апелляционная жалоба на определение не принималась Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение не назначалось.

В настоящей апелляционной жалобе её податель обжалует решение суда, в связи с чем доводы о несогласии подателя жалобы с определением суда о возврате встречного искового заявления не могут быть рассмотрены как не имеющие отношения к обжалуемому судебному акту.

Довод о необоснованном приобщении к материалам дела счетов-фактур N N 12 от 31.10.2007, 13 от 31.10.2007, 93 от 04.12.2007, 92 от 31.12.2007 подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Счета-фактуры N N 93 от 04.12.2007, 92 от 31.12.2007 приобщены судом к материалам дела в связи с необходимостью дать оценку возражениям ответчика о необоснованном непринятии исполненного ответчиком обязательства по договорам аренды со ссылкой на указанные счета-фактуры.

Счета-фактуры N N 12 от 31.10.2007, 13 от 31.10.2007 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на неправильное указание в решении организационно-правовой формы истца является несостоятельным, поскольку определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 06.06.2008 исправлена опечатка в организационно-правовой форме истца в решении от 15.05.2008 и правильной формой указано открытое акционерное общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИжДрил-НордЭкс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 13 373 руб. 58 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-4847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" из федерального бюджета 13 373 руб. 58 коп., излишне уплаченной по платёжному поручению N 460 от 19.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских