Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4534/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4534/2008 Дело N А07-13916/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-139162007 (судья Махмутова Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "им.Фахрутдинова" (далее - СПК "им.Фахрутдинова", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина И.З.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 5351929 руб., включая задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 3074080 руб., задолженность по пеням в сумме 1323660 руб., а также задолженность по штрафам в сумме 29170 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие закону выводов суда. Указал на то, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым огранном в принудительном порядке, определенном НК РФ, то есть выставление требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также указал, что соглашение о реструктуризации долгов расторгнуто с 17.01.2008, заявление уполномоченного органа подано в суд 06.03.2008, следовательно срок давности на момент обращения в суд не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего Добрыниной И.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на денежные средства и на имущество должника.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика - принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования ссылается на требования N 238 от 05.02.2003, N 1085 от 27.05.2002, N 2343 от 28.10.2002, N 3952 от 03.11.2003, N 1844 от 04.06.2003, N 1148 от 19.04.2004, N 5932 от 19.05.2004, N N1145 от 21.06.2004, N6401 от 07.06.2004, N 6807 от 09.06.2004, N 10224 от 27.09.2004, N22681 от 16.11.2004, N27139 от 30.11.2004, N4303 от 07.02.2005, N4448 от 09.02.2005, N12882 от 11.05.2005, N17727 от 04.07.2005, N18486 от 07.07.2005, N47423 от 13.10.2005, NN48174 от 30.10.2005, N48175 от 30.10.2005, N50061 от 24.11.2005, N 51369 от 09.10.2006, N14740 от 14.02.2006, N29009 от 16.03.2006, N32354 от 06.04.2006, N 34799 от 12.05.2006, N34800 от 12.05.2006, N34801 от 12.05.2006, N35746 от 13.06.2006, N39833 от 11.07.2006, N54372 от 09.11.2006, N58678 от 13.11.2006, N 14008 от 07.02.2007, N32417 от 21.02.2007, N32418 от 21.02.2007.

В отношении задолженности СПК "им. Фахрутдинова", отраженной в требованиях N 5932, N 6401, N 6807 и N 10224 решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке ст.46 НК РФ уполномоченным органом не принимались.

В отношении всей остальной задолженности за 2002-2004 гг. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке ст.46 НК РФ приняты уполномоченным органом с нарушением установленного законом срока.

В части задолженности, отраженной в требованиях N N 3952-О от 03.11.2003, N 1844-О от 04.06.2003 и N 2343-О от 28.10.2002 постановление об обращении взыскания на имущество должника N 524 от 21.05.2004 принято с нарушением шестидесятидневного срока.

Относительно задолженности в остальной части постановления в порядке ст.47 НК РФ не принимались.

Также, в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в рассматриваемых требованиях (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уполномоченным органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности.

Помимо этого, учитывая, что с заявлением в суд уполномоченный орган обратился лишь 06.03.2008, следует признать утраченной возможность принудительного взыскания обязательных платежей в полном объеме в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке (п.3 ст.46, ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5).

Не принимается судом довод уполномоченного органа о реструктуризации спорной задолженности.

Так, в материалы дела уполномоченным органом представлено соглашение N 14 от 30.01.2004 о предоставлении должнику в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам на сумму 4012000 руб. и соглашение о списании сумм пеней и штрафов N 14 от 30.01.2004, а также уведомление от 17.01.2008 об отмене права на реструктуризацию долгов и расторжении соглашения о реструктуризации долгов от 30.01.2004 N 14.

Однако, тексты этих документов не позволяют соотнести указанную в них сумму реструктурированной задолженности СПК "им. Фахрутдинова" с суммой задолженности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу (отсутствует расшифровка реструктурированной задолженности), в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых к предмету спора доказательств. Иных документов, свидетельствующих о реструктуризации спорной задолженности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из дат возникновения задолженности, указанных в спорных требованиях за период с февраля 2004 г. по апрель 2006 г., включение указанной задолженности в соглашение о реструктуризации от 30.01.2004 исключается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.03.2005 N 13054/04, по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая, согласно ст.64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст.68 НК РФ, в соответствии с пунктами 4 и 5 которой, при досрочном прекращении действия рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности. При этом извещение об отмене решения о рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня его принятия и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Предусмотренное ст.ст.46, 47 НК РФ принудительное взыскание в этом случае осуществляется с учетом указанных требований ст.68 НК РФ.

Изменение сроков уплаты обязательных платежей и их размера при досрочном прекращении реструктуризации влечет необходимость направления налогоплательщику требования, соответствующего положениям ст.69 НК РФ, а также последовательного осуществления мероприятий предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Таким образом, при условии досрочного прекращения реструктуризации (а следовательно, и наступления обязанности по уплате реструктурированных обязательных платежей) после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, такие платежи в силу п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует относить к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований уполномоченного органа о включении рассматриваемой задолженности в реестр требований кредиторов СПК "им. Фахрутдинова".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-13916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова З.Н. Серкова