Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-4257/2008

г. Челябинск

"22" июля 2008 г.

Дело N А34-1935/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2008 по делу N А34-1935/2008 (судья Л.А.Деревенко), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Фофанова Е.В. (доверенность б/н от 20.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - заявитель, общество, ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.05.2008 N 84 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указал на то, что при рассмотрении данного правонарушения судом была дана неправильная оценка конкретных обстоятельств его совершения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500527237, свидетельство серии 45 N 000384159 (л.д.18)

25 апреля 2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану на основании поручения от 25.04.2008 N 168 (л.д.33) проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В результате проведенной проверки в кафе "Атриум", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пушкина 83/1, принадлежащем ООО "Атриум", выявлено нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно, в меню (прейскурант цен) отсутствовала информация об объеме алкогольной продукции в потребительской таре, а также о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре при реализации алкогольной продукции -водки "Царская Ладога", емкостью 0,75 л, в количестве 5 бут, дата розлива 31.12.2007, производитель ЗАО "Промышленная компания "Ладога" и водки "Русский Стандарт", емкостью 0,5 л, в количестве 11 бут, дата розлива 07.12.2007, производитель ООО "Русский Стандарт Водка".

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.2008 N 122, протокол осмотра и изъятия от 25.04.2008 (л.д.34,35).

Заместителем прокурора г. Кургана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2008 (л.д. 38-40).

Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 13.05.2008 N 84 о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.23).

Считая совершенное правонарушение малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.05.2008 N 84.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров (в действующей редакции) в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объём алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлен особый способ доведения организациями общественного питания информации для потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенной проверки зафиксирован факт нарушения обществом п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 26 Закона и п. 141 Правил, которое выразилось в отсутствие в меню спиртных напитков (л. д. 36), реализуемых в принадлежащем обществу кафе, данных об объеме в потребительской таре и о цене за весь объем в потребительской таре выставленной на продажу алкогольной продукции - водки "Царская Ладога" и "Русский стандарт". Данный факт не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании. Факт правонарушения заявителем признан.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, а потому считает обоснованным не применение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, и обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение не может быть отнесено к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2008 по делу N А34-1935/2008 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б.Тимохин