Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4544/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

N 18АП-4544/2008 Дело N А76-4783/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мандривной И.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 года по делу N А76-4783/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чамзинского И.В. (доверенность от 22.04.2008 N 93),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нижневартовсквтормет" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Нижневартовсквтормет", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мандривной И.В. (далее - пристав, СПИ Мандривна И.В., заинтересованное лицо) от 11.03.2008 о взыскании исполнительского сбора и о признании действий пристава по вынесению данного постановления незаконными, с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление пристава признано незаконным и отменено, а в части признания незаконными действия пристава по вынесению постановления от 11.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 100 руб. обществу отказано.

Пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что СПИ Мандивная И.В. является должностным лицом и не может быть ответчиком по данного рода заявлениям.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявление по данному делу подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке гл. 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя и пристава не явились, общество отзыв на апелляционную жалобу пристава не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Нижневартовсквтормет" и пристава.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 12.02.2008 на основании исполнительного листа от 18.09.2007 N 180889, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-12541/2007-49-197 по заявлению прокурора Металлургического района к ЗАО "Нижневартовсквтормет" о привлечении к административной ответственности (л.д. 21), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/9188/70/22/2008. Данным постановлением обществу было предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 19).

Приставом 11.03.2008 было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 2 100 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Вынося оспариваемое постановление пристав исходила из того, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства получено 03.03.2008.

Однако, по утверждению общества, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 21.03.2008 (л.д. 23), в связи с чем, 24.03.2008 требования исполнительного документа были исполнены.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, пристав не представил в материалы дела доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления она располагала сведениями о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 03.03.2008.

Имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 24) арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приставом не представлены доказательства принятия мер по установлению факта получения обществом постановления.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно части 1 указанной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Статьей 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что приставом постановление направлялось по фактическому и юридическому адресам, при этом по юридическому адресу указанное письмо получено 21.03.2008, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и исходя из того, что факт не получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 03.03.2008 подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований общества в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что действия пристава соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что пристав является должностным лицом и не может быть ответчиком по данного рода заявлениям.

Исходя из правоотношений, складывающихся в ходе исполнительного производства, которые имеют публичный характер, требования должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания не могут быть названы исковыми требованиями.

Если учесть, что в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ термин "иск" применен законодателем не в соответствии с процессуальным законом, следовательно, должник обращается в суд не с иском, а заявлением, при этом требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам гл. 24 АПК ПФ, а требование об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора рассматривается в порядке раздела VII АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 года по делу N А76-4783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мандривной И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова