Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-5326/2007

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

N 18АП-5847/2007 Дело N А07-9162/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АДС "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2007 года по делу N А07-9162/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества АДС "Союз" - Тросмана В.Ю. (доверенность N 22 от 03.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество АДС "Союз" (далее - заявитель, общество, ЗАО АДС "Союз") 22.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Стерлитамакскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел, Стерлитамакский МО) о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела Саньяпова И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) по передаче арестованного имущества общества - административного здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - взыскатель, третье лицо, ООО "Союз-Инвест"), незаконными.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил арбитражный суд первой инстанции, кроме указанного, обязать судебного пристава-исполнителя принять в счет погашения по сводному исполнительному производству банковский вексель N 4769802 ООО "Брют" и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного имущества (т. 1, л.д. 78-80).

Определениями от 06.07.2007 по настоящему делу в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саньяпов И.Ф., а также в качестве третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (т. 1, л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2007 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что пристав в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" произвел действия, грубо нарушающие права заявителя.

В судебном заседании 28.11.2007 представителем заявителя заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-14284/2007.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 28 ноября 2007 года ходатайство ЗАО АДС "Союз" было удовлетворено, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества АДС "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2007 года по делу N А07-9162/2007 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N 14284/2007 по заявлению ООО "Булат" к Стерлитамакскому МО о признании постановления от 18.01.2005 судебного пристава-исполнителя Саньяпова И.Ф. о наложении ареста на нежилое строение - административное здание, расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, постановления от 15.06.2007 о передаче арестованного имущества, нереализованного с торгов, постановления от 18.06.2007 о снятии ареста и акта от 18.06.2007 приема-передачи арестованного здания ЗАО АДС "Союз" взыскателю ООО "Союз-Инвест" недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 28 ноября 2007, в связи с вступлением в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-14284/2007, производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству было назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30 августа 2008 года на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку, ООО "Союз-Инвест", Стерлитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и пристав не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 970-12/06 от 14.07.2004 судебным приставом - исполнителем Саньяповым И.Ф. составлен акт описи и ареста имущества от 18.01.2006, согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70. Постановлением от 15.06.2007 административное здание передано взыскателю по исполнительному производству ООО "Союз-Инвест", постановлением от 18.06.2007 с административного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул.Мира, 70, снят арест. По акту приема-передачи от 18.06.2007 судебный пристав-исполнитель передал административное здание ООО "Союз-Инвест".

Как установлено судом, с 2004 года общество финансово-хозяйственной деятельности не ведет, расчетный счет арестован налоговой инспекцией, денежных средств в кассе заявителя не имеется, в связи с этим 12.01.2006 приставом было вынесено постановление о наложении ареста на административное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, задолженность на момент ареста в январе 2006 года составляла 14 939 132 руб. и были приняты меры по реализации имущества, поскольку имущества не было реализовано, было вынесено постановление от 15.06.2007.

Поскольку заявителем оценка арестованного имущества не обжаловалась, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание общества на то, что цена, по которой предложено приобрести арестованное имущество - 10 100 000 руб., была проведена в августе 2006 года, а также то, что цена на момент реализации равна 25 830 000 руб., и тем самым причинен ущерб обществу на сумму 15 730 000 руб., а также то, что у технического паспорта арестованного здания истек срок действия, кроме того, в ходе эксплуатации здания в него внесены изменения, улучшающие его характеристики и значительно увеличивающие его стоимость, являются необоснованными и указал на то, что данные ссылки не могут служить основанием для отмены постановления пристава от 15.06.2007 N 113897 о передаче арестованного имущества нереализованного с торгов.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.12.2005 заявитель заключил договор аренды нежилого строения N 02/01 с ЗАО АДС "Союз", согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое строение - административное здание, общей площадью 861, 5 кв.м., 3 этажа, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 сроком с 11 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2006 года срок действия договора аренды нежилого строения N 02/01 от 30.12.2005 продлен до 30 октября 2007 года.

Следовательно, в силу п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя как арендатора нежилого помещения, поскольку, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арбитражным судом первой инстанции обосновано указано на то, что данное постановление вынесено в целях исполнения сводного исполнительного производства и в интересах взыскателя, в соответствии с вынесенными судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку от 14.07.2004 N 2034.

В апелляционной жалобе заявителя также не содержится достаточных данных, указывающих на надлежащее исполнение приставом своих обязанностей, в жалобе не приложены какие-либо доказательства совершения исполнительских действий приставом не в соответствии с требованиями АПК и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом и инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2007 года по делу N А07-9162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АДС "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.Ю. Костин