Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-9998/08-С6 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества общества взыскателю направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам общества о том, что в силу принятого решения арбитражного суда задолженности у данного общества перед налоговой инспекцией не имеется, поэтому сводное исполнительное производство, по которому было произведено взыскание, прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-9998/08-С6

Дело N А07-9162/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6463/10-С6 по делу N А07-23654/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-9998/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5326/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7014/08-С6 по делу N А07-14284/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "АДС "Союз" (далее - общество "АДС "Союз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу N А07-9162/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "АДС "Союз" - Жалин А.Ю., адвокат (доверенность от 11.11.2008), Харитонов А.Г., адвокат (доверенность от 11.11.2008).

Общество "АДС "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Стерлитамакскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел службы судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Саньяпова И.Ф. по передаче арестованного имущества общества - административного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70, взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - общество "Союз-Инвест"), просило обязать судебного пристава-исполнителя принять в счет погашения по сводному исполнительному производству банковский вексель N 4769802 общества с ограниченной ответственностью "Брют" и снять арест с указанного имущества (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Саньяпов И.Ф., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2008 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АДС "Союз" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ст. 52, 59, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не сделана оценка спорного имущества на день исполнения исполнительного документа, нарушен порядок реализации имущества должника, поскольку судебному приставу было известно о наличии у должника имущества первой очереди - векселя общества с ограниченной ответственностью "Брют". Общество "АДС "Союз" указывает на то, что на момент передачи судебным приставом-исполнителем названного здания у его технического паспорта истек срок действия, кроме того, в процессе его эксплуатации были осуществлены изменения, увеличивающие стоимость недвижимого имущества. Названные заявителем обстоятельства возникли после проведения приставом-исполнителем оценки данного имущества. Заявитель ссылается на то, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его право собственности на спорное здание вследствие несоблюдения порядка его реализации, право на получение средств в объеме оставшихся после расчетов с кредиторами (3900000-157300000 руб.), вследствие отсутствия оценки рыночной стоимости имущества на день исполнения исполнительного документа.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу "АДС "Союз" на праве собственности принадлежит административное здание, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2006; т. 3, л.д. 82).

В рамках сводного исполнительного производства от 14.07.2004 N 970-12/06 о взыскании задолженности с общества "АДС "Союз" в пользу Управления пенсионного фонда, Инспекции Федеральной налоговой службы, общества "Союз-Инвест" судебным приставом - исполнителем Саньяповым И.Ф. вынесено постановление от 12.01.2006 о наложении ареста на административное здание, составлен акт описи и ареста от 18.01.2006 названного здания (т. 1, л.д. 44, 45).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 об участии специалиста-оценщика, в июле 2006 года проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества общества "АДС "Союз" и составила 10100000 руб. (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно акту от 08.11.2006 арестованное имущество передано на реализацию на торгах, которые должны были состояться 21.12.2006 (информационное сообщение в газете "Демский вестник" от 17.11.2006 N 25; т. 1, л.д. 63).

Поскольку согласно протоколу окончания приема и регистрации на участие в торгах от 06.04.2007 вследствие отсутствия заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2007 о передаче имущества, нереализованного с торгов, названное административное здание передано взыскателю по исполнительному производству - обществу "Союз-Инвест", постановлением от 18.06.2007 арест снят, по акту приема-передачи от 18.06.2007 судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество обществу "Союз-Инвест" (т. 1, л.д. 11-13, 71).

Общество "АДС "Союз", полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения его прав и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество "АДС "Союз" указало на то, что 27.04.2007 им заключен предварительный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Брют" о заключении в последующем договора купли-продажи спорного административного здания, во исполнение которого по акту приема-передачи от 30.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Брют" передало обществу "АДС "Союз" простой вексель на сумму 1500000 руб. в счет оплаты стоимости названного нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", исходили из того, что поскольку обществом "АДС "Союз" оценка арестованного имущества не обжаловалась, то ссылки данного общества на проведение оценки приставом-исполнителем спорного имущества в августе 2006 года, а не на момент исполнения исполнительного документа (цена установлена в сумме 10 100 000 руб.), а также на то, что в ходе эксплуатации здания в него внесены изменения, улучшающие его характеристики и значительно увеличивающие его стоимость, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления пристава от 15.06.2007 N 113897 о передаче арестованного имущества не реализованного с торгов.

Данные выводы судов нельзя признать правильными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 21.07.1997 N 186-ФЗ) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. С учетом положений приведенной нормы права правомерен довод общества "АДС "Союз" о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка рыночной стоимости арестованного имущества общества "АДС "Союз" произведена только в июле 2006 года, и не проводилась на момент вынесения постановления от 18.06.2007.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 119-ФЗ"

Следует также принять во внимание отчет рыночной стоимости спорного имущества, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" 01.11.2007, согласно которому рыночная стоимость данного имущества определена в сумме 30200000 руб. (т. 3, л.д. 22-64).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, когда законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательность для сторон величины стоимости объекта оценки, в судебном порядке может быть оспорено постановление пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Таким образом, следует признать неправомерным вывод судов о том, что отчет об оценке N 2006-178 правомерно применен приставом-исполнителем, поскольку не был оспорен.

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества "АДС "Союз" о том, что в силу принятого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25194/2006 задолженности у данного общества перед Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Стерлитамаку не имеется, поэтому сводное исполнительное производство, по которому было произведено взыскание, прекращено (т. 1, л.д. 129-132).

В связи с этим подлежит проверке довод общества "АДС "Союз" о том, что нарушен порядок обращения взыскания, предусмотренный ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также следует признать несоответствующим положениям ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что требования общества "АДС "Союз" об обязании судебного пристава-исполнителя принять в счет погашения по сводному исполнительному производству банковский вексель N 4769802 общества с ограниченной ответственностью "Брют" и снять арест с указанного имущества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, спор рассмотреть в соответствии с действующим законодательством исходя из доводов сторон.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу N А07-9162/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.