Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-3980/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

N 18АП-3980/2008 Дело N А76-6289/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 года по делу N А76-6289/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Фоминых А.Ю. (доверенность N 13 от 08.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" (далее - общество, заявитель, ООО "Табак-Вино") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2008 N 1717 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, МРИФНС России N 3 по Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что довод административного органа о неоднократности совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела, судом данному доводу не дана надлежащая правовая оценка.

В совей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении директору общества Шуваликову В.А. не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, директор общества был лишен права воспользоваться юридической защитой штатного юриста общества, т.к. в соответствии с протоколом ему предоставлялось только право пользоваться помощью адвоката.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении данного спора превысил свои полномочия и изменил требования заявителя и указал на необходимость признания постановления от 14.05.2008 N 1717 незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился, налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа устно возражал на доводы апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции 05.05.2008 на основании поручения от 05.05.2008 N 51 проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Освобождения Урала, 146, принадлежащего обществу. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 8-9).

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции одной бутылки коньяка "Российский трехлетний" емк. 0,25л., креп. 40 % об., одной бутылки коньяка "Российский пятилетний пять звезд", емк. 0,25л., креп. 40 % об., одной бутылки водки "Беленькая" емк. 0,5л., креп. 40 % об., одной бутылки коньяка "Аист Кубани" емк. 0,35л., креп. 40 % об., одной бутылки настойки "Украинская медовая с перцем" емк. 0,5л., креп. 40 % об., тринадцати бутылок напитка "Винный коньячный со вкусом шоколада" емк. 0,5л., одной бутылки вина натурального виноградного полусладкого красного "Винтаж Кадарка" емк. 0,75л., одной бутылки вина виноградного ароматизированного полусладкого "Старая таверна" емк. 0,7л., при отсутствии на них в торговой точке товарно-транспортных накладных, без сертификата соответствия по каждому наименованию товара, без справки ГТД, без справки к ТТН.

Отсутствующие документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в административный орган 06.05.2008.

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества - директора общества 06.05.2008 был составлен протокол об административном правонарушении N 1717 (т. 1 л.д. 7, 22-23).

На основании протокола и материалов проверки Межрайонной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2008 N 1717, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 18-20).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, довод податель апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении данного спора превысил свои полномочия и изменил требования заявителя и указал на необходимость признания постановления от 14.05.2008 N 1717 незаконным, являются ошибочными и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что непредставление контролирующему органу сопроводительной документации в неопределенный срок не является нарушением правил торговли алкогольной продукцией, является несостоятельным и противоречит действующим нормам права, поскольку из существа регулирующих данные отношения норм права следует обязанность продавца предоставить все необходимые для проведения проверки документы по первому требованию. Ссылки заявителя на нормы НК РФ и ГК РФ, являются необоснованными, поскольку положения данных норм не подлежат применению к данным правоотношениям.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами, дела на момент проведения проверки проверяющим не были предоставлены все необходимые документы на алкогольную продукцию, отсутствующие в момент проверки документы были представлены обществом административному органу на следующий день.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, проверка проводилась в присутствии продавца, протокол и постановление вынесено в присутствии директора общества. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лица, участвующие при составлении акта, составлении протокола и вынесении постановления являются законными представителями общества, поскольку на момент проверки они представляли интересы общества, осуществляли действия от имени общества, а в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов дела следует, что законному представителю общества административным органом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует роспись в протоколе (т. 1 л.д. 7), из текста которого также следует, что общество не нуждается в услугах защитника.

Вместе с тем общество не оспаривает, что факты, отраженные в акте, являются достоверными. Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении директору общества Шуваликову В.А. не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, директор общества был лишен права воспользоваться юридической защитой штатного юриста общества, т.к. в соответствии с протоколом ему предоставлялось только право пользоваться помощью адвоката, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган назначил обществу минимальный размер штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу налоговым органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует указанным выше критериям, в связи с чем, доводы заявителя относительно неоднократности совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09 июня 2008 года N 3375 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 года по делу N А76-6289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей уплаченную по платежному поручению от 09 июня 2008 года N 3375 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин