Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-7535/2007

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

Дело N А76-10311/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2008 года по делу N А76-10311/2007, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" - Мамина А.Б. (доверенность от 07.02.2008), от Челябинской таможни - Лесникова П.А. (доверенность N 1 от 10.01.2008), от Федеральной таможенной службы РФ - Лесникова П.А. (доверенность N 6-1323 от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралкомплект") обратилось с заявлением в Арбитражный cуд Челябинской области к Челябинской таможни (далее - таможня) о взыскании убытков в сумме 174869, 38 руб. в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права на своевременный выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "Уралпромкомплект" было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда первой инстанции отменено и с Челябинской таможни в пользу ООО "Уралпромкомплект" взысканы расходы в сумме 174869, 38 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу в качестве ответчиков привлечены Федеральная таможенная служба РФ и Министерство финансов РФ.

Челябинская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 03 августа 2006 г. - день подачи ГТД N 10504080/030806/П007073, обществом не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, не было подтверждено, что ввозимое оборудование является технической помощью. Не состоятельна ссылка заявителя на статью 77 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования необходимости заключения договора хранения товаров на складе временного хранения от 18 июля 2006 г. N 652/06-СВХ, а также представленный счет на предоплату от 15 ноября 2006 г. не подтверждают объем оказанных услуг, обоснование необходимости перечисленных в счете услуг и соответственно, не подтверждает размер убытков. Заключение договоров о предоставлении банковской гарантии N Г-07, N Г-08 произведено после истечения сроков временного хранения -25 декабря 2006 г. и 11 января 2007 г. Мотивы выбора заявителем указанного способа обеспечения уплаты таможенных платежей не подтверждены документально.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором указал, что доводы таможни о значимости изменений от 20.09.2006 в удостоверении N 4588 не повлияли на позицию арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения, который установил, что представленных обществом 03.08.2006 документов было достаточно, что бы таможня осуществила выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей 09.08.2006, т.е. с соблюдением установленного ст. 152 ТК РФ срока.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии в действиях таможни факта нарушения прав общества, выразившееся в неосуществлении выпуска оборудования в трехдневный срок без уплаты таможенных платежей, установленного арбитражным судом по делу N А76-31376/2006-53-1086/42, обоснован и сделан с учетом соответствующих норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица - Министерства финансов РФ не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и таможенного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица - Министерства финансов РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках межправительственной российско-британской программы "Атомные города", зарегистрированной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации как программа технической помощи, ЗАО "Уралпромкомплект" совместно с Министерством торговли и промышленности Великобритании, в лице компании P-E International Consultants Ltd реализуется инвестиционный проект "Организация производства инструмента для металлообрабатывающего оборудования" по контракту от 01 марта 2006 г., во исполнение которого приобрело у компании "ANCA GmbH" (Германия) по контракту от 10 марта 2006 г. N 270/55 ANCA 2006-3 (с учетом дополнительного соглашения от 16 июля 2006 г.) заточный станок ANCA модель RX 7 с ЧПУ и комплектующих к нему на сумму 301 229,76 ЕВРО.

Частичная оплата названного оборудования в размере 128 250 ЕВРО, что составляет 185 000 фунтов стерлингов осуществлена за счет правительства Великобритании через P-E International Consultants Ltd. Обществом получено удостоверение N 4588, в которое протоколом от 20 сентября 2006 г. внесены изменения о признании средств и товаров по указанным контрактам от 01 марта 2006 г. и 10 марта 2006 г. на сумму 185 000 фунтов стерлингов технической помощью.

03 августа 2006 г. заточный станок ANCA модель RX 7 с ЧПУ с комплектующими ввезен на территорию Российской Федерации. По факту ввоза подана ГТД N 10504080/030806/П007073. При ввозе названного оборудования на территорию Российской Федерации, ЗАО "Уралпромкомплект" заявлена льгота, предусмотренная Федеральным законом от 04 мая 1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" на сумму 185 000 фунтов стерлингов.

Таможенный орган не осуществил выпуск указанного оборудования в трехдневный срок, установленный статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации и направил 10 августа 2006 г. в адрес общества уведомление N 10504080 о предоставлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2007 г. по делу N А76-31376/2006, вступившим в законную силу, указанное уведомление таможенного органа признано незаконным и отменено как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 04 мая 1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Исходя из установленного арбитражным судом факта нарушения прав заявителя, общество обратилось с иском о взыскании убытков, которые складываются из расходов по оплате услуг хранения оборудования на складе временного хранения ООО "Транспортная экспедиционная компания "Норма" по договору от 18 июля 2006 г. N 625/06-СВХ и отчета от 03 августа 2006 г. N 100054/03082006/648 за период с 09 августа 2006 г. по 31 января 2007 г. в сумме 42 629 руб. 38 коп., а также оплаты вознаграждения за предоставление таможенному органу банковской гарантии ОАО "Челиндбанк" по договорам N Г-07 от 25 декабря 2006 г. и Г-08 от 11 января 2007 г. в сумме 132 240 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа государственного органа подлежит возмещению. При этом, в силу норм статей 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно при наличии факта причинения вреда, противоправности действий лица, причинившего вред, его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 395 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Доводу таможни в части того, что расходы по предоставлению банковской гарантии в заявленных размерах истцом не обоснованы, и нет доказательств необходимости представления именно данного вида обеспечения, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что уведомление Челябинской таможни от 10 августа 2006 г. N 10504080, являющееся отказом в выпуске оборудования без оплаты заявителем таможенных платежей содержит требование представить обеспечение на сумму таможенных платежей. Кроме того, 03 декабря 2006 г. истекал предельный срок временного хранения товаров на складе временного хранения, предусмотренный статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предоставление обеспечения со стороны общества являлось вынужденной мерой во исполнение требования таможенного органа, признанного впоследствии незаконным. Поскольку истцом было представлено обеспечение на всю сумму таможенных платежей, указанных в ГТД N 10504080/030806/П007073 в размере 2 207 976 руб. 14 коп., истец во исполнение договоров о предоставлении банковской гарантии от 25 декабря 2006 г. N Г-07 и от 11 января 2007 г. N Г-08 (л.д. 58-59) понес расходы в заявленных размерах, то есть в сумме 132 240 руб. Более того, банковская гарантия как способ обеспечения уплаты таможенных платежей согласно пунктов 1 и 2 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации производится по выбору плательщика наряду с залогом товаров и иного имущества, денежным залогом или поручительством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности размеров расходов и необходимости предоставления банковской гарантии соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений, товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10). При этом, выдача товаров со склада временного хранения производится после выпуска товаров, осуществляемого таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации. В данном случае, общество не имело возможности забрать оборудование со склада временного хранения, поскольку Челябинская таможня неправомерно отказала в осуществлении его выпуска без уплаты таможенных платежей или предоставления обеспечения.

Следовательно, доводы таможни о том, что из договора хранения от 18 июля 2006 г. N 625/06-СВХ и счета от 15 ноября 2006 г. не следует, что истец вынужден был хранить товар в указанный период не обоснован, а указанный договор хранения и сопутствующие документы (акты, счета) лишь подтверждают сумму, которую заявитель был вынужден уплатить за услуги склада временного хранения, за период, пока оборудование не было выпущено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного с таможенного органа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2008 года по делу N А76-10311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Челябинской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин