Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4272/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4272/2008 Дело N А76-2858/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторчака Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 года по делу N А76-2858/2008 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от индивидуального предпринимателя Сторчака Александра Николаевича (заявителя) - Устюговой Е.С. (доверенность от 16.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (заинтересованного лица) - Валиахметовой Р.Д. (доверенность от 22.07.2008 N 18), Куликовой Ю.Б. (доверенность от 22.07.2008 N 6),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сторчак Александр Николаевич (далее - ИП Сторчак А.Н., индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее - ИФНС по г.Златоусту, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.10.2006 N 2776 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц штрафа в сумме 1148 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 5744 рубля и пени в сумме 178 рублей 34 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 859 рублей 71 копейка, единого социального налога в сумме 4298 рублей 57 копеек, пени 133 рублей 46 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 551 177 рублей и пени в сумме 99 938 рублей 65 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 53))

Решением арбитражного суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2008 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 173 604 рубля, пени 38 255 рублей 69 копеек (том 2, л.д. 58-61, 91).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 67-68). В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения. ИП Сторчак А.Н. указывает на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.006.2007 по делу N А76-29657/2006, в рамках которого рассматривалось заявление налогового органа о взыскании штрафов по оспариваемому по настоящему делу решению инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 23.07.2008 представитель индивидуального предпринимателя не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2008 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 28.07.2008. О перерыве индивидуальный предприниматель, представитель которого не явился в судебное заседание до объявления перерыва, извещен путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и посредством направления телеграммы.

После перерыва в судебном заседании участвовал представитель налогоплательщика - подателя апелляционной жалобы, представители налогового органа не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Златоусту была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сторчака Александра Николаевича, результаты которой отражены налоговым органом в акте от 19.09.2006 N 3265 (том 1, л.д. 23-31).

6 октября 2006 года по материалам проверки инспекция вынесла решение N 2776 (том 1, л.д. 13-22), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1615 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 1045 рублей 85 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 110 235 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 649 595 рублей, кроме того, доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 8078 рублей, соответствующие ему пени в сумме 250 рублей 80 копеек, единый социальный налог в сумме 5229 рублей 25 копеек и соответствующие ему пени в сумме 162 рублей 35 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 551 177 рубль, пени в сумме 99938 рублей 65 копеек.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением в обжалуемой части и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в данной части вышеуказанного ненормативного акта недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 173 604 рубля, пени 38 255 рублей 69 копеек и отказывая предпринимателю в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Причем лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

20 июня 2007 года Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление по делу N А76-29657/2006, которым отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу, в рамках которого рассматривалось заявление ИФНС по г.Златоусту к ИП Сторчаку А.Н. о взыскании сумм штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 755 744 рублей 40 копеек по решению инспекции от 06.10.2006 N 2776 (том 1, л.д. 32-33).

В рамках указанного дела Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлено, что ИП Сторчаком А.Н. не были представлены в налоговый орган письменное уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Кроме того установлено, что в период с января по декабрь 2005 год, предприниматель выставлял счета - фактуры покупателям без налога на добавленную стоимость, оплату товаров (работ, услуг) покупатели производили без налога на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость предприниматель не ставил к вычету из бюджета, а относил на расходы, тем самым предприниматель фактически воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость и вина его заключается лишь в том, что им не направлено соответствующее уведомление в налоговый орган.

Ссылаясь на статью 106 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в рамках дела N А76-29657/2006 указал на отсутствие доказательств того, что неуплата налога на добавленную стоимость и непредставление соответствующих налоговых деклараций возникли вследствие виновного неправомерного бездействия предпринимателя.

В рамках указанного дела арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что предприниматель полагал, что поскольку выручка от реализации товаров (без учета налога) за проверяемый период (2005 год) не превысила 4 миллиона рублей, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а значит, на нем не лежит обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет, а также представлению деклараций по названному налогу.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что состав правонарушения применительно к пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно вина и неправомерный характер действий (бездействия) предпринимателя налоговым органом не доказаны, в связи с чем, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции по делу N А76-29657/2006, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для разрешения вопроса о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафов, поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20.06.2007 высказался только в части привлечения к ответственности налогоплательщика, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции явилось отсутствие вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении и недоказанность налоговым органом неправомерного характера действий (бездействия) предпринимателя.

Между тем, по делу, в рамках которого рассматривается вопрос о признании решения налогового органа в части взыскания налогов и пени вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции не может иметь преюдициального значения, так как правомерность начисления налогов и пени в рамках дела N А76-29657/2006 не рассматривалась.

Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении за период со 2 по 4 квартал 2005 года является правомерным, поскольку, начиная с 2 квартала 2005 года, предприниматель не мог пользоваться освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость, так как выручка налогоплательщика с указанного времени превышала 1 000 000 рублей.

Причем оспариваемое решение судом первой инстанции правомерно признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, соответствующей суммы пени, поскольку за данный период у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в части налога на доходы физических лиц, соответствующих ему пени и штрафа, единого социального налога, соответствующих ему пени и штрафа судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку неуплата указанных сумм налогов подтверждается материалами дела. Причем доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно исключены суммы налога на добавленную стоимость за спорный период из суммы фактически понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, правомерны только в части налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, согласно расчетам инспекции, составленным с учетом наличия обязанности налогоплательщика уплачивать налог на добавленную стоимость, начиная с 01.04.2005, по которым у предпринимателя отсутствовали возражения (том 2, л.д. 44-47, протокол судебного заседания от 14-21.05.2008, том 2, л.д. 55, оборот), подлежащие уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога превышают размер оспариваемых по настоящему делу налогоплательщиком сумм соответствующих налогов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 173 604 рубля, пени 38 255 рублей 69 копеек и об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения в части взыскания налога на доходы физических лиц, соответствующих ему пени и штрафа, единого социального налога, соответствующих ему пени и штрафа являются верными.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судом норм материального права при вынесении решения и преюдициальном значении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.006.2007 по делу N А76-29657/2006 не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалами дела, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы, индивидуальному предпринимателю Сторчаку Александру Николаевичу, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 года по делу N А76-2858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторчака Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сторчаку Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ СБ0035/0003 от 10.06.2008 на сумму 100 рублей. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова