Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-4244/2008

г.Челябинск

25 июля 2008 г.

Дело N А76-26705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-26705/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Саитовой Л.Д. (доверенность от 30.04.2008), от подателя апелляционной жалобы - Бирюкова С.В. (доверенность от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 114 110 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, г.Челябинска (далее - КУИЗО) и администрация г.Челябинска (далее - администрация) (л.д.52-54 т.2).

До принятия решения по существу спора в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Челябэнерго" неоднократно уточняло исковые требования. Согласно поступившим уточнениям от 14.03.2008 (л.д.89 т.2) истец просил взыскать с ОАО "Автотранспортное предприятие" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 4 106 673 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом приняты указанные уточнения суммы исковых требований (определение от 14.03.2008 (л.д.100 т.2).

В соответствии со ст.48 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом произведена замена истца - ОАО "Челябэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно заменил истца ОАО "Челябэнерго" на его правопреемника - ОАО "МРСК Урала". Считает факт правопреемства не доказанным.

Считает, что суд дал неверную оценку договору аренды земли и инфраструктуры N 2194-Д-98, заключенному между ОАО "Челябэнерго" и КУИЗО. Вывод суда о том, что договор аренды на земельный участок площадью 40 318 кв.м., расположенный по ул.Линейной, был заключен КУИЗО и ОАО "Челябэнерго", неверный и опровергается содержанием договора. Считает, что арендаторами по договору являются ОАО "Челябэнерго" и филиал "Автотранспортное предприятие".

Суд неправильно истолковал ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после приобретения ОАО "Автотранспортное предприятие" объектов недвижимости 05.03.2003, расположенных на земельном участке по ул.Линейной, 86, с регистрацией права собственности на указанные объекты к ОАО "Автотранспортное предприятие" перешло право постоянного пользования земельным участком.

Считает, что соглашение от 17.02.2006 по оплате арендной платы за землю, подписанное ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Автотранспортное предприятие" не содержит каких-либо сведений о принадлежности к договору аренды N 2194-Д-98, а также является незаключенным в связи с тем, что оно не было зарегистрировано.

Суд необоснованно отказал в применении к истцу срока исковой давности, сославшись на соглашение от 17.02.2006, неверно истолковав п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец пропустил срок исковой давности.

Истец - ОАО "МРСК Урала" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Считает, что ответчик необоснованно заявляет, что правопреемство ОАО "МРСК Урала" не доказано. В доказательство правопреемства в дело представлены все необходимые документы согласно действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что договор аренды земли N 2194-Д-98 не заключался КУИЗО с ОАО "Челябэгнерго" ошибочен. Арендатором по договору является ОАО "Челябэнерго", собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом земельном участке, является ОАО "Автотранспортное предприятие", пользователем земельного участка с 05.08.2003 является также ответчик.

Считает ошибочным вывод ответчика, что договор аренды земли и инфраструктуры N 2194-Д-98 является договором со множественностью лиц на стороне арендатора, так как филиал "Автотранспортное предприятие" при заключении договора не являлся юридическим лицом.

Соглашение от 17.02.2006 между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Автотранспортное предприятие" не требует государственной регистрации, так как не является сделкой с землей, и, следовательно, является заключенным.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает неправомерным, так как подписанием соглашения по оплате арендной платы от 17.02.2006 ответчик признал факт пользования земельным участком и наличие обязательства оплатить арендную плату, что свидетельствует об исчислении срока исковой давности с 17.02.2006 и отсутствии оснований для ее применения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители КУИЗО и администрации не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о назначении графологической экспертизы соглашения по оплате арендной платы за землю от 17.02.2006 на основании ст.82 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. По ходатайству о проведении экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению, на основании ч.3 ст.268 АПК РФ.

Согласно указанной норме при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств обращения с указанным ходатайством в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы г.Челябинска N 1781-й от 16.12.1998 "О предоставлении ОАО "Челябэнерго" земельного участка в аренду для эксплуатации зданий, сооружений и территории филиала "Автотранспортное предприятие" по ул.Линейной, 66 в Тракторозаводском районе" (л.д.10 т.1) между ОАО "Челябэнерго" и КУИЗО 21.12.1998 был заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г.Челябинска N 2194-Д-98 (л.д.11-16 т.1).

В соответствии с п.1.1 указанного договора ОАО "Челябэнерго" приняло в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 40318 кв.м., расположенный по ул.Линейной, 66 Тракторозаводского района г.Челябинска.

ОАО "Челябэнерго" 05.08.2003 внесло в уставный капитал ОАО "Автотранспортное предприятие" объекты недвижимого имущества (л.д. 19-22 т.1), расположенные на вышеуказанном земельном участке, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2004 году (л.д. 18 т.1, л.д. 20-33 т.2).

В соответствии с распоряжением главы г.Челябинска N 2204 от 02.12.2004 (л.д.23 т.1) объектам недвижимости, внесенным в уставный капитал ОАО "Автотранспортное предприятие", был присвоен почтовый адрес: г.Челябинск, ул.Линейная, д.86.

Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-144/626 от 11.08.2006 (л.д.86-88 т.1) зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику на нежилое здание общей площадью 484,2 кв.м., объект незавершенный строительством, общей площадью 1080 кв.м., расположенные по адресу: город Челябинск, Линейная, д.86 (свидетельства о государственной регистрации права л.д.83-84 т.1).

Между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Автотранспортное предприятие" 17.02.2006 было заключено соглашение по оплате арендной платы за землю (л.д.77 т.1), согласно которому ОАО "Автотранспортное предприятие" с 05.08.2003 фактически пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводской район, ул.Линейная, д.86, общей площадью 40318 кв.м., отведенном в аренду ОАО "Челябэнерго", на основании договора аренды земли N 2194-Д-98 от 21.12.1998.

В соответствии с п.2 указанного соглашения ОАО "Челябэнерго" взяло на себя обязательство оплатить в КУИЗО задолженность ОАО "Автотранспортное предприятие" по арендной плате за пользование указанным земельным участком.

В соответствии с п.3 этого же соглашения ОАО "Автотранспортное предприятие" обязалось возместить произведенную ОАО "Челябэнерго" оплату за аренду земельного участка на основании расчета КУИЗО за период с 05.08.2003 до момента расторжения договора.

Между ОАО "Челябэнерго" и КУИЗО 01.07.2006 был составлен акт сверки N 1-Ц (л.д.40-48 т.1) по договорам аренды земли по состоянию на 01.07.2006. Задолженность ОАО "Челябэнерго" перед КУИЗО по договору аренды земли N 2194-Д-98 от 21.12.1998 образовалась за период с 01.01.1999 по 01.06.2006.

Поскольку объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке переданы ОАО "Автотранспортное предприятие" 05.08.2003, то период задолженности ОАО "Автотранспортное предприятие" перед ОАО "Челябэнерго" по арендной плате за пользование земельным участком определяется с 05.08.2003 по 01.06.2006.

Администрация и КУИЗО 26.10.2006 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Челябэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земли в размере 38 322 928,27 рублей. Задолженность ОАО "Челябэнерго" по договору аренды земли N 2194-Д-8 от 21.12.1998 за период с 01.01.1999 по 01.06.2006 составила 6 550 169 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 21.12.2006 утверждено мировое соглашение между ОАО "Челябэнерго", КУИЗО и администрацией по указанному иску, согласно которому ОАО "Челябэнерго" обязуется передать в муниципальную собственность в счет исполнения обязательства в качестве отступного имущество на сумму долга.

КУИЗО письмом исх.N 7655 от 21.08.2007 (л.д.39 т.1) подтвердило отсутствие задолженности ОАО "Челябэнерго" по договору аренды земли N 2194-Д-8 от 21.12.1998.

Таким образом, ОАО "Челябэнерго" погасило перед КУИЗО задолженность в размере 6 550 169 руб. по договору аренды N 2194-Д-98, в том числе и за период с 05.08.2003 по 01.06.2006, выполнив принятые на себя обязательства по соглашению по оплате арендной платы за землю от 17.02.2006 в полном объеме.

В соответствии с п.4 соглашения по оплате арендной платы за землю ОАО "Автотранспортное предприятие" обязалось возместить ОАО "Челябэнерго" платежи за пользование земельным участком не позднее 30 дней с даты подтверждения оплаты со стороны истца.

ОАО "Челябэнерго" 06.02.2007 письмом исх.N 105-н/588 (л.д.36 т.1) уведомило ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по соглашению от 17.02.2006, а также повторно направило в адрес ответчика 28.05.2007 соответствующее письмо (исх.N 228-2862 л.д.37 т.1).

Так как ОАО "Челябэнерго" не было получено от ОАО "Автотранспортное предприятие" ответа на вышеуказанные письма и стоимость арендной платы в размере 4 106 673 руб. за пользование ответчиком земельным участком за период с 05.08.2003 по 01.06.2006 не оплачена, истец обратился в суд о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 4 106 673 руб. в качестве неосновательного обогащения, указав, что доказательств оплаты ответчиком за пользование земельным участком за спорный период суду не представлено. Суд установил, что ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком, что подтверждается соглашением от 17.02.2006. При этом суд указал, что ответственность за неосновательное обогащение согласно правилам гл.60 ГК РФ вытекает из внедоговорных отношений.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец, заявляя иск, считает, что ответчик сберег за счет ОАО "Челябэнерго" денежные средства в сумме 4 106 673 руб., составляющие арендную плату за пользование земельным участком площадью 40 318 кв.м., расположенным по ул. Линейной, 86 Тракторозаводского района г.Челябинска, за период с 05.08.2003 по 01.06.2006.

Арендные платежи уплачены истцом за ответчика на основании добровольно заключенного ими соглашения по оплате арендной платы за землю от 17.02.2006 (л.д.17 т.1). Ответчиком обязательства по указанному соглашению не исполнены.

В данном случае факт отсутствия правовых оснований у ответчика для сбережения уплаченной истцом за него суммы отсутствует.

Следовательно, сложившиеся между истцом и ответчикам правоотношения не соответствуют требованиям, одновременное наличие которых необходимо для квалификации возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Обязательство ответчика возместить платежи за аренду земли истцу вытекает из договорных отношений, в частности из соглашения от 17.02.2006. Указанное соглашение действительно, не оспорено в суде.

Вывод ответчика о том, что соглашение от 17.02.2006 нельзя считать заключенным ошибочен. Указанное соглашение не подлежит государственной регистрации в силу ст.164 ГК РФ, так как не является сделкой с землей и другим недвижимым имуществом, а также не является дополнительным соглашение к договору аренды земли N 2194-Д-98.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о пропуске исковой давности судом отклонен обоснованно.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Так как ОАО "Автотранспортное предприятие", подписав соглашение от 17.02.2006, обязалось возместить произведенную ОАО "Челябэнерго" оплату за аренду земельного участка на основании расчета КУИЗО за период с 05.08.2003 до момента расторжения договора, то ответчик признал долг, и срок исковой давности прервался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт правопреемства ОАО "Челябэнерго" и ОАО "МРСК Урала" противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ОАО "МРСК Урала" при заявлении ходатайства о правопреемстве представлены в суд необходимые доказательства: протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2008 N 20, на котором акционеры ОАО "Челябэнерго" приняли решение о реорганизации путем присоединения к ОАО "МРСК Урала"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2008 N 2987 о прекращении деятельности ОАО "Челябэнерго"; договор присоединения от 04.12.2007; передаточный акт, утвержденный общим собранием акционеров; выписка из передаточного акта о переходе суммы неосновательного обогащения ОАО Автотранспортное предприятие" к ОАО "МРСК Урала"; положение о филиале "Челябэнерго" от 23.05.2008; устав ОАО "МРСК Урала" от 28.02.2008.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-26705/2007 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" о взыскании с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 40 318 кв.м. в размере 4 106 673 руб. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 37 руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.06.2008 N 1983.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова