Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-4263/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4263/2008 N 18АП-4367/2008 Дело N А34-4173/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2008 по делу N А34-4173/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Бабаяна А.А. (паспорт), от Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - Крыловой И.Б. (доверенность от 09.01.2008), от Главного управления социальной защиты населения Курганской области - Елфимова А.С. (доверенность от 12.03.2008 N 12-936/18),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаян Авак Александрович (далее - ИП Бабаян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Курганской области о взыскании 429 959 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие предоставления истцом льгот по оплате проезда в транспорте отдельным категориям граждан на основании Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.2005 "О ветеранах" и Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 319 579 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел социальной защиты населения администрации Сафакулевского района".

Определением арбитражного суда от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Сафакулевский район" и финансовый отдел муниципального образования "Сафакулевский район", принято уточнение исковых требований к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее - первый ответчик) в сумме 69 022 руб. и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - второй ответчик) сумме 250 557 руб. 50 коп.

Определением от 16.06.2008 арбитражный суд исправил описку в третьем абзаце резолютивной части решения о взыскании убытков с Российской Федерации не за счет средств федерального бюджета, а за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Курганская область в лице Финансового управления Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно. При рассмотрении спора истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено ответчиком или его должностными лицами, и в чем заключается их вина. Не доказано наличие обязательства Курганской области по предоставлению финансовых средств индивидуальному предпринимателю Бабаяну А.А. Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в отношении некоторых категорий граждан отменено право бесплатного проезда в транспорте общего пользования. Законодательством Курганской области льготы по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородных маршрутов не установлены. Вывод суда о том, что финансирование соответствующих льгот является расходным обязательством Курганской области, не основан на законе.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит решение арбитражного суда Курганской области от 22.05.2008 отменить в части взыскания с Российской Федерации убытков и судебных расходов, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного для наступления деликтной ответственности в отношении Российской Федерации не доказано. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, какими доказательствами подтверждается вина государства в причинении вреда истцу. Ответчик стороной по договору N 1 от 16.03.2005 и дополнительному соглашению от 16.01.2006 о возмещении расходов на предоставление льгот не являлся, акты сверок с истцом не подписал, следовательно, ответственность за неисполнение обязательств на него возложена быть не может. Указание в резолютивной части решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков и судебных расходов за счет средств федерального бюджета противоречит требованиям статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации. Указанная судом формулировка делает невозможным исполнение вышеуказанного решения в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нормативное основание для ответственности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по предъявленным требованиям отсутствует. Меры социальной поддержки ветеранов и инвалидов в виде положения о льготном проезде инвалидов войны и инвалидов 2, 3 группы законодательством не предусмотрены. Мотивировочная часть судебного решения содержит противоречивые выводы в части применения норм права. Выполнение ответчиком обязательств материалами дела подтверждается в полном объеме.

Отдел социальной защиты населения администрации Сафакулевского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовым отделом муниципального образования "Сафакулевский район" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просило о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика, третьих лиц: администрации муниципального образования "Сафакулевский район" и финансового отдела муниципального образования "Сафакулевский район" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. ИП Бабаян А.А. в судебном заседании пояснил, что доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабаяном А.А. и отделом социальной защиты населения администрации Сафакулевского района (уполномоченным органом муниципального образования "Сафакулевский район", далее - уполномоченный орган) заключен договор N 1 от 16.03.2005 на организацию совместной работы в 2005 году по оказанию социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, Курганской области и муниципального образования "Сафакулевский район" в части перевозки пассажиров, пользующихся правом на льготы.

По условиям договора ИП Бабаян А.А. обязался ежемесячно не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять уполномоченному органу документы для расчета за оказанные услуги, а уполномоченный орган обязался на основании документов, указанных в пункте 2.2 договора, перечислять денежные средства на счет ИП Бабаяна А.А.

Дополнительным соглашением от 16.01.2006 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2006.

В 2006 году ИП Бабаян А.А. предоставлял за счет собственных средств льготы по оплате проезда в транспорте в размере 100 % стоимости проезда от установленной стоимости проезда для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, в размере 50% стоимости проезда для ветеранов труда и пенсионеров по возрасту на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации), Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах").

Всего за указанный период не возмещены за счет средств бюджета расходы истца в сумме 319 579 руб. 50 коп., в том числе 14 279 руб. - расходы в период с января по март 2006 года по проезду ветеранов труда, 54 743 руб. - расходы в период с января по март 2006 года по проезду пенсионеров по возрасту, 109 170 руб. 50 коп. - расходы в период с января по декабрь 2006 года по проезду инвалидов Великой Отечественной войны, 14 187 руб. - расходы в период с января по декабрь 2006 года по проезду инвалидов 2, 3 групп.

Полагая, что убытки в названной сумме подлежат возмещению за счет Курганской области и Российской Федерации, ИП Бабаян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего. Убытки истца, возникшие в результате предоставления социальной поддержки граждан в части льготной перевозки пассажиров в автомобильном транспорте подтверждаются материалами дела. Надлежащими ответчиками по делу являются Курганская область в лице Финансового управления Курганской области в части возмещения затрат за счет средств казны Курганской области в сумме 69 022 руб. по проезду ветеранов труда и пенсионеров по возрасту и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 250 557 руб. 50 коп. по проезду инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов второй, третьей групп, поскольку финансирование соответствующих льгот отнесено к их расходным обязательствам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что финансирование льгот по проезду инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов второй, третьей групп отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации является правильным.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является федеральным законом, устанавливающим меры социальной поддержки инвалидов и в соответствии с нормами данного закона возмещение расходов по социальной защите инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Курганской области из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 436-р от 31.03.2006 были предоставлены целевым назначением субвенции на 1 квартал 2006 года в размере 4 317 800 руб., на 2-4 кварталы в размере 12 569 000 руб., но для возмещения в полном объеме всех расходов транспортным организациям в 2006 году их оказалось недостаточно.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 250 557 руб. 50 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии противоправного поведения Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией закона, устанавливающего льготы отдельным категориям граждан.

Согласно пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по возмещению убытков и принятия зависящих от него мер по ненадлежащему исполнению обязанностей по возмещению убытков возлагается на ответчика.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что стороной по договору N 1 от 16.03.2005 Российская Федерация не является, поэтому не должна нести ответственность за недофинансирование расходов по предоставлению льгот, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отдел социальной защиты населения администрации Сафакулевского района является по договору уполномоченным органом по перечислению выделенных из федерального, областного и местного бюджетов денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что полученные уполномоченным органом из федерального и областного бюджетов денежные средства не перечислены на возмещение расходов по предоставлению льгот, материалы дела не содержат.

Поскольку определением арбитражного суда от 16.06.2008 в решение арбитражного суда от 22.05.2008 внесено исправление, ссылка второго ответчика на необоснованное взыскание судом убытков за счет средств федерального бюджета несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть судебного решения содержит противоречивые выводы в части применения норм права не обоснован, не содержит указания в чем состоят противоречия.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что финансирование льгот по проезду ветеранов труда и пенсионеров по возрасту отнесено к расходным обязательствам Курганской области является неверным в силу следующего.

Социальная защита граждан согласно пункту "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Пунктом 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (в редакции от 04.07.2003) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных общеобразовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплат пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В дополнение к мерам социальной поддержки, установленным статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации могут устанавливать иные меры социальной поддержки законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Дополнительные меры социальной поддержки являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах").

Пунктом 1 постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 14.02.2005 N 44 "Об обеспечении доступности проезда в городском, пригородном и междугородном пассажирском транспорте общего пользования на территории Курганской области отдельным категориям граждан" было предписано признать необходимым осуществление на территории Курганской области мер социальной поддержки по проезду:

1.1. в городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых определено:

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

Законом Российской Федерации от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов";

Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах";

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча";

Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне";

Законом Курганской области от 3 декабря 2004 года N 845 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Курганской области".

1.2. в городском пассажирском транспорте общего пользования для пенсионеров, проживающих в Курганской области и получающих пенсию по старости.

Пунктом 5 указанного постановления Финансовому управлению Курганской области предписано осуществлять выделение и распределение средств, полученных из федерального бюджета на осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, между бюджетами муниципальных образований на частичное возмещение затрат транспортных организаций, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в соответствии с настоящим Постановлением, исходя из численности граждан на конец отчетного периода (квартал), в отношении которых обеспечение мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

Поскольку Законом Курганской области от 03.12.2004 N 845 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Курганской области", иным законодательством Курганской области льготы по проезду в 2006 году ветеранов, пенсионеров на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородных маршрутов не установлены, финансирование льгот по проезду в 2006 году ветеранов труда и пенсионеров по возрасту не отнесено к расходным обязательствам Курганской области.

С учетом изложенного, оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска за счет Курганской области, а апелляционная жалоба первого ответчика - удовлетворению. Соответственно, исковые требования ИП Бабаяна А.А. о взыскании 69 022 руб. убытков, а также 1 736 руб. 15 коп. судебных расходов за счёт казны субъекта Российской Федерации - Курганской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб ответчики не оплатили государственную пошлину.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

В данном деле Министерство финансов Российской Федерации выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что ответчик при подаче апелляционной жалобы обратился в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, не имеется.

Со второго ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Бабаяну А. А. частично отказано, апелляционная жалоба первого ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, на истца подлежит отнесению госпошлина по апелляционной жалобе Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2008 по делу N А34-4173/2007 отменить в части удовлетворения иска и взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Бабаяна Авака Александровича 69 022 руб. убытков, а также 1 736 руб. 15 коп. судебных расходов за счёт казны субъекта Российской Федерации - Курганской области.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабаяна Авака Александровича к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о взыскании 69 022 руб. убытков, 1 736 руб. 15 коп. судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаяна Авака Александровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2008 по делу N А34-4173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина