Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-6459/2007

г. Челябинск

29 июля 2008 г.

N 18АП-4417/2008 Дело N А07-7831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПолимерРезинаТехника" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-7831/2007 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2007 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гареева Наиля Шамильевича (далее - ИП Гареев Н.Ш., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УралПолимерРезинаТехника" (далее - ООО "УралПолимерРезинаТехника") о взыскании 492848,96 рублей (суммы основного долга и процентов), с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 480794,26 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11832,70 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УралПолимерРезинаТехника" - без удовлетворения.

ИП Гареев Н.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УралПолимерРезинаТехника" судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных им по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права (ст.ст.6, 7, 8, 110, 130, 150 Арбитражного процессуального права Российской Федерации). По мнению ответчика, взыскание судебных расходов в сумме 30 000 рублей, то есть в размере превышающим первоначальную стоимость услуг представителя (26 000 рублей) по договору от 01.03.2007, является необоснованным и незаконным, противоречащим п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в соответствие с которым привлечение соисполнителей не является основанием для увеличения размера судебных расходов. Податель жалобы полагает, что суд не дал правовую оценку фактам, свидетельствующим о неисполнении индивидуальным предпринимателем Палкиным Сергеем Васильевичем договора на оказание услуг от 01.03.2007. Так, указал, что ни один документ, представленный в материалы дела, не подписан ИП Палкиным С.В., данный представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а из сравнения отчётов представителей о проделанной работе Ахметзянова А.З. по договору от 21.05.2007 на сумму 28 000 рублей и Палкина С.В. по договору от 01.03.2007 на сумму 50 000 рублей, следует, что Палкин С.В. оценил в 22 000 работу по подготовке и направлению претензионного письма от 28.03.2007 в адрес ответчика. Полагает, что судом не учтён принцип разумности, установленный для взыскания судебных расходов на представителя п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.20 информационного письма ВАС РФ N 82, ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" от 04.07.2003 N 400, совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 257 и Министерства финансов Российской Федерации N 89Н "Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 06.10.2003, действительная стоимость работы представителей истца составила только 2 609,06 рублей, что значительно ниже взысканной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между истцом и ИП Палкиным С.В. заключён договор на оказание юридических услуг (л.д.32 т.2). В соответствие с условиями этого договора его предметом является обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов истца по взысканию задолженности в добровольном или судебном порядке с ООО "УралПолимерРезинаТехника", возникшей в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства от 30.06.2006 N 02/1-0004/2006-1-П, сторонами которого являются истец и ЗАО "Русь-Банк". Стоимость услуг по договору составляет 26 000 рублей.

В соответствие с п. 3.3 договора истец обязался производить оплату по договору в течение одного банковского дня со дня, когда услуги будут считаться оказанными, в соответствие с п.4.4 договора.

На основании дополнительного соглашения от 18.05.2007 п.3.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой цена договора составляет 50 000 рублей и в соответствие с гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагается (л.д.33 т.2).

По договору от 21.05.2007 об оказании юридических услуг был также привлечён Ахметзянов А.З., который непосредственно осуществлял представительство интересов истца в суде по настоящему делу.

06.11.2007 между истцом и исполнителем был подписан акт приема-сдачи N 1, во исполнение положений п.4.4 договора, согласно указанному акту истец оказанные ему услуги по договору принял (л.д.34 т.2).

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд указал, что иск подан по делу, не представляющему особой трудности, вследствие чего размер понесённых судебных расходов уменьшен до 30 000 рублей.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежными поручениями от 07.11.2007 N 74 истец перечислил исполнителю 15 900 рублей, платежным поручением от 14.11.2007 N 75 - 14 100 рублей, платежным поручением от 21.11.2007 N 81 - 20 000 рублей (л.д.38-40 т.2).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей. Заявленная сумма судебных расходов уменьшена судом обоснованно, с учетом ходатайства ответчика и с учётом сложности выполненной представителем юридической работы. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение принципа разумности, не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в сумме превышающей первоначальную стоимость услуг представителя по договору от 01.03.2007, является необоснованным и незаконным, противоречащим п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, не может быть принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет не только о соисполнительстве, но и о выполнении представителем иной работы.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал правовой оценки фактам, свидетельствующим о неисполнении ИП Палкиным С.В. договора на оказание услуг от 01.03.2007, а также на необоснованное завышение стоимости проделанной Палкиным С.В. работы по этому договору, не могут быть положены в основу судебного постановления, так как суд достаточно оценил проделанную представителями истца работу, вынес судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и критерием разумности, содержащимся в ст.110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" от 04.07.2003 N 400, совместный приказ Министерства юстиции Российской Федерации N 257 и Министерства финансов Российской Федерации N 89Н "Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 06.10.2003, не распространяется на спорные правоотношения, урегулированные договорами от 01.03.2007 и от 21.05.2007.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, не является основанием для отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 АПК РФ, поскольку указанные нарушения не привели к вынесению неправильного по существу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-7831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПолимерРезинаТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова