Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4579/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-4579/2008 Дело N А47-3053/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2008 по делу N А47-3053/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.02.2008 N 12-28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2008г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

- обществом не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа.

- не принятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

- суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о применении обеспечительных мер, заведомо поставил заявителя в преимущественное положение, не исследовал вопрос о необходимости предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке ч.1 ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которого арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, водному налогу инспекцией вынесено решение от 05.02.2008 N 12-28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначислении налогов и начислении пеней. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Судом также учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на денежные средства с его расчетных счетов в банке затруднит дальнейшую деятельность общества, сделает невозможным исполнение обязательств по договорам энергоснабжения, оказание услуг по поставке нефтепродуктов, оказание платных ветеринарных услуг и др.

Так из представленного договора поставки нефтепродуктов (л.д.25) на сумму 3000000 руб. следует, что порядок оплаты предусмотрен в виде 100% предоплаты, в случае не выполнения данного условия покупатель (ООО "Родина") выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неуплаченного товара за каждый день.

Договорами энергоснабжения, оказания услуг связи (л.д.26-30) также предусмотрено начисление пени и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Согласно представленной справки Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Бугуруслановского отделения N 83 (л.д.31) остаток денежных средств на счетах общества составляет 0 рублей.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении ему налогов и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.

Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика обоснованными и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое направлено на уменьшение негативных последствий, связанных с исполнением решения налогового органа, и обеспечивает защиту имущественных интересов лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, не предложив заявителю предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков, поставил налогоплательщика в преимущественное положение, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ предложение судом по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер прилагалось к исковому заявлению общества, копия которого направлялась налоговому органу, однако инспекция не воспользовалось правом заявить ходатайство о встречном обеспечении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.05.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2008 по делу N А47-3053/2008А47-3053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин