Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4647/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

N 18АП-4647/2008 Дело N А76-4978/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2008 года по делу N А76-4978/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Хайбуллина Х.М. (доверенность N 35 от 21.07.2008), арбитражного управляющего Телицина А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телицина А.В. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Телицин А. В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 в удовлетворении требований управлению было отказано.

Управление, не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указало на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 28, 54, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, т.к. никаких коллизий между указанными нормами не имеется, а наоборот, данные нормы дополняют друг друга. Как в абз. 1 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так и в п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 установлено, что подлежащие опубликованию сведения должно производиться в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным управляющим в части несоблюдения сроков осуществления публикации, управление считает полностью доказанным. Арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле материалы, в том числе уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, направленное арбитражным управляющим руководителю сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь" (далее - должник, СПК "Красный Октябрь) 26.10.2007, с приложением решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу NА76-335/2007-36-36.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что должник не является сельскохозяйственным предприятием, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку согласно уставу должника, СПК "Красный Октябрь" является сельскохозяйственным предприятием, во всех документах, судебных актах, имеющихся в материалах дела N А76-335/2007-36-36, должник именуется именно как сельскохозяйственный кооператив.

Сведения о том, что, со второго полугодия 2005 года должник исключен из реестра сельскохозяйственных предприятий, имеющиеся в справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Верхнеуральского муниципального района, являются недостоверными. По сообщению первого заместителя Министра сельского хозяйства Челябинской области Завалишина А.В. должник включен в реестр сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса Челябинской области 03.05.2006. На основании письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Верхнеуральского муниципального района от 22.10.2007 N 263 должник исключен из реестра сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса Челябинской области 30.05.2008. При указанных обстоятельствах, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства несвоевременного направления протоколов собраний кредиторов, кроме сопроводительных писем, в связи с чем, суд определяет момент направления протоколов согласно датам, указанным в сопроводительных письмах, податель апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку изготовление писем не означает их фактическое направление. Специалистами управления при изучении материалов дела N А76-335/2007-36-36 было установлено, что документы, свидетельствующие о направлении протоколов в даты, указанные в сопроводительных письмах, отсутствуют. По смыслу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 не только само направление протоколов в пятидневный срок, но и фактическое представление их в арбитражный суд не должно превышать разумный срок. В связи с этим, управление считает, что вина арбитражного управляющего в нарушении вышеуказанных норм доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а арбитражный управляющий устно возражал на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу N А76-335/2007-36-36 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телицин А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-335/2007-36-36 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

На основании поступившей в отношении арбитражного управляющего информации и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, управлением в период с 14.01.2008 по 22.04.2008 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Телицина А.В. при осуществлении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

В ходе проведенной проверки управлением было установлено следующее: публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение временный управляющий произвел спустя 1,5 месяца после введения процедуры, чем нарушил абз. 2 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; о вынесении арбитражным судом определения о ведении наблюдения арбитражный управляющих не уведомил кредиторов должника, чем нарушил п. 2 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; публикацию о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведений об утверждении его конкурсным управляющим предприниматель произвел спустя почти 2 месяца после введения процедуры банкротства, чем нарушил п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; при публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведений об утверждении его конкурсным управляющим, предприниматель не расшифровал свои инициалы, не указал адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, чем нарушил абз. 4 п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; арбитражный управляющий реализовал часть имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, в то время, как при банкротстве сельскохозяйственной организации должно быть выставлено на продажу на первых торгах все предприятия должника, чем нарушил п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; протокол собрания кредиторов от 07.12.2007 и протокол собрания кредиторов от 03.03.2008 предприниматель представил в арбитражный суд с нарушением пятидневного срока, чем нарушил п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2008 N 00267408, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телицина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по части вменяемых управлением в вину арбитражному управляющему нарушений, истек срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, а по остальной части вменяемых управлением в вину арбитражному управляющему нарушений арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как установлено п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что нарушение в части публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, чем нарушил абз. 2 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, совершено арбитражным управляющим 26.04.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока данности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ по данному эпизоду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и административным органом доказательств обратного не представлено, что уведомление от 31.05.2008 направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (почтовая квитанция от 31.05.2007 N 23622), уведомление от 31.05.2007 N 7 направлено в адрес Министерства финансов Челябинской области (почтовая квитанция от 31.05.2007 N 23623), являющихся кредиторами должника. Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о выполнении арбитражным управляющим по уведомлению кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, является обоснованным.

В части того, что публикацию о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведений об утверждении конкурсным управляющим предприниматель произвел спустя почти два месяца после введения процедуры банкротства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации ("Российской газете"). При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сообщение о введении конкурсного производства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-335/2007-36-36 от 10.10.2007.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства направлено для опубликования 20.11.2007, что подтверждается письмом от 20.11.2007 N 7 (л.д. 87), т.е. на шестой день после получения решения о введении конкурсного производства.

По факсимильной связи 22.11.2007 арбитражным управляющим из редакции ФГУ "Российская газета" получен счет от 21.11.2007 N 42306 на оплату информационного сообщения (л.д. 28).

Указанный счет оплачен предпринимателем путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.11.2007 N 32 (л.д. 29).

Сообщение N 42306 о введении в отношении должника конкурсного производства в номере 276 "Российской газеты" опубликовано 08.12.2007 (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность арбитражного управляющего направить подлежащие опубликованию сведения в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта и в срок не позднее чем через десять дней с даты утверждения, исполнена предпринимателем ненадлежащим образом, соответствующее сообщение направлено для опубликования 20.11.2007, т.е. на шестой день после получения решения о введении конкурсного производства и более месяца с момента утверждения арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вменение управлением в вину предпринимателю нарушение п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в момент вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-335/2007-36-36 от 10.10.2007 и утверждении конкурсным управляющим Телицина А.В., предприниматель присутствовал в судебном заседании (л.д. 22), в котором была оглашена резолютивная часть указанного решения, из которой, кроме того, следует, что конкурсный управляющий был обязан судом представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом (л.д. 24). Соответствующее сообщение фактически опубликовано 08.12.2007, при этом, деятельность арбитражного управляющего должна соответствовать положениям ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 N Ф09-3065/08-С1).

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим не принято соответствующих мер по своевременному опубликованию сообщения о введении процедуры конкурсного производства, вывод суда об отсутствии вины является неправильным и противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В части того, что при публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведений об утверждении его конкурсным управляющим, предприниматель не расшифровал свои инициалы, не указал адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В нарушение требований п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которой опубликованные сведения должны содержать: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в размещенном в "Российской газете" объявлении, обязательные сведения арбитражным управляющим опубликованы не соответствующим образом: не расшифрованы инициалы, не указан адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в указанных сведениях не содержится информации об адресе саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии обязанности предпринимателя расшифровывать свои инициалы и указывать адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, является ошибочным, поскольку указанные требований прямо вытекают из содержания указанных норм права. Кроме того, выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части основаны на предположениях, сводятся к рассуждениям о коллизии норм права и несостоятельности действующего законодательства, вместе с тем, суд, в своей деятельности должен руководствоваться действующим законом в том смысле, который вкладывается в него законодателем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателей требований ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Относительно того, что арбитражный управляющий реализовал часть имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, в то время как при банкротстве сельскохозяйственной организации должно быть выставлено на продажу на первых торгах все предприятия должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов дела видно, что согласно уставу должника, СПК "Красный Октябрь" является сельскохозяйственным предприятием (л.д. 17 - 18), на что также указывает во всех судебных актах по делу N А76-335/2007-36-36 (л.д. 19 - 21, 22 - 24), следует из отчетов арбитражного управляющего (л.д. 32 - 34, 35, 36 - 41, 42 - 44), договоров от 19.12.2007 N N 1 и 2 (л.д. 93, 94), акта от 01.10.2007 (л.д. 95).

Сведения о том, что со второго полугодия 2005 года должник исключен из реестра сельскохозяйственных предприятий, имеющиеся в справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Верхнеуральского муниципального района, являются недостоверными, поскольку по сообщению первого заместителя Министра сельского хозяйства Челябинской области Завалишина А.В. должник включен в реестр сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса Челябинской области 03.05.2006. На основании письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Верхнеуральского муниципального района от 22.10.2007 N 263 должник исключен из реестра сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса Челябинской области 30.05.2008.

При этом п. 1 ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Таким образом, при наличии двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Буквальное толкование статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ позволяет сделать вывод, что указанной правовой нормой признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о не доказанности управлением факта того, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, в его отношении не может применяться процедура, предусмотренная параграфом 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Собранием кредиторов 07.12.2007 утверждено положение о реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., аналогично 03.03.2008 кредиторами утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб.

В соответствии со ст. ст. 177 - 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществил продажу имущества должника по прямым договорам купли-продажи во исполнение решения собрания кредиторов, поэтому нарушений установленных законодательством о банкротстве обязанностей не допустил.

В части того, что протокол собрания кредиторов от 07.12.2007 и протокол собрания кредиторов от 03.03.2008 предприниматель представил в арбитражный суд с нарушением пятидневного срока, чем нарушил п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол собрания кредиторов от 07.12.2007 N 2 направлен в арбитражный суд сопроводительным письмом от 14.12.2007 N 11, протокол собрания кредиторов N 3 от 03.03.2008 направлен в арбитражный суд сопроводительным письмом от 10.03.2008 N 16, т.е. в установленные законом сроки. Иного административным органом не доказано.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Нарушения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в целях привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности. Но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ как в отдельности, так и в совокупности, образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2008 года по делу N А76-4978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин