Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4733/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

N 18АП-4733/2008 Дело N А07-7061/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мешино-технологическая станция "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2008 года по делу N А07-7061/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мешино-технологическая станция "Башкирская" - Стрельского В.Б. (доверенность N 01-1 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. (далее - пристав, СПИ Кострикин С.А., заинтересованное лицо) от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, инспекция).

До принятия решения по существу спора предприятием заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2008 года по настоящему делу заявленные предприятием требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление пристава изменено в части размера взыскиваемого исполнительского сбора, и с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 328 066 руб.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы считает, что у него есть основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в силу положений п. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении взыскания суммы налога на имущество указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 3/6166 146/15/2008 от 09.01.2008 действовали обеспечительные меры в виде запрета их взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикин С.А. не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 09.01.2008 на основании исполнительного листа от 25.06.2007 N 2192, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА07-19079/2006 о взыскании с предприятия 6 248 873 руб. налогов и сборов, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/6166 146/15/2008. Данным постановлением заявителю было предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, приставом 01.02.2008 было вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 437 421, 11 руб.

Посчитав указанное постановление пристава незаконным и нарушающим его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные должником требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют и вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными, обоснованными и основанными на всестороннем исследовании материалов настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятием оспариваемое постановление фактически получено 18.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением и справкой Почты России от 07.05.2008 (л.д. 57, 58).

С учетом того, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.07.2006 по делу N А07-18364/06-А-ХИМ, в виде запрета ИФНС России по Кировскому району г. Уфы производить взыскание сумм, указанных в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.06.2006 N 8, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу NА07-19079/06-А-ХСЯ.

Таким образом, действия пристава по вынесению оспариваемого постановления соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежали.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно, применив положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2008 года по делу N А07-7061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мешино-технологическая станция "Башкирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова