Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 18АП-4919/2008

г.Челябинск

01 августа 2008 г.

Дело N А07-19040/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 о приостановлении производства по делу N А07-19040/2007 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет, ответчик) с иском о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Космонавтов, д.9, общей площадью 540,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что между Комитетом и магазином "Руслан и Людмила" был заключен договор аренды указанного муниципального помещения от 29.12.1991. В дальнейшем 29.06.1993 между товариществом с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" и Фондом муниципального имущества г.Уфы был заключен договор N 125 о выкупе названного муниципального имущества. Также истец указал, что его право на выкуп спорного имущества следует из условий плана приватизации магазина "Руслан и Людмила", где в п.5.1 указано на то, что помещение передается предприятию в аренду на срок 10 лет с правом последующего выкупа через три года. Однако Комитет отказывается заключать с истцом договор купли-продажи арендованного имущества, что и явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

К исковому заявлению истцом приложен проект договора купли-продажи, о понуждении к заключению которого он просит суд (л.д.19). В данном проекте договора указана цена выкупа в размере 6 500 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма выкупа равна рыночной стоимости объекта, указанной в условиях приватизации названного помещения, утвержденных постановлением главы администрации г.Уфа от 07.05.2003 N 207 (л.д.42-44). Из указанных условий следует, что данная рыночная стоимость была определена по состоянию на 04.03.2003 на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сусар".

В ходе рассмотрения искового заявления возник вопрос о цене выкупа и, как следствие, об определении рыночной стоимости имущества, испрашиваемого истцом к выкупу.

В связи с указанным истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости арендованного имущества (л.д.89). При этом из вопроса, предложенного истцом для постановки перед экспертом, следует, что, по мнению истца, должна быть определена рыночная стоимость объекта по состоянию на октябрь 2002 года. Организация, которой необходимо, по мнению истца, поручить проведение экспертизы, в ходатайстве не указана.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В определении от 26.05.2008 суд указал на необходимость удовлетворения ходатайства общества о назначения экспертизы и предложения для разрешения вопроса о рыночной стоимости арендованного объекта на 05.06.2007 (то есть даты, отличной от указанной в ходатайстве о назначении экспертизы) (л.д.117, 118). В резолютивной части определения суд поставил на разрешение эксперту следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендованного имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Космонавтов, д.9 (первый этаж, литера А), площадью 538,4 кв.м., на 05.06.2007. Проведение экспертизы поручено агентству "Башоценка". Расходы по оплате экспертизы возложены на общество.

В связи с вынесением указанного определения суд также вынес определение от 26.05.2008 о приостановлении производства по делу до проведения указанной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением о приостановлении производства по делу, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 05.06.2007, в то время как в ходатайстве о назначении экспертизы было указано на необходимость определения рыночной стоимости имущества по состоянию на октябрь 2002, то есть на момент подачи обществом заявки на выкуп имущества. При этом податель апелляционной жалобы указал, что в определении рыночной стоимости имущества на дату, указанную судом, нет необходимости, следовательно, нет необходимости и в приостановлении производства по делу. Также податель апелляционной жалобы отметил, что в 2003 году рыночная стоимость спорного помещения была определена на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сусар". С данной суммой (6 500 000 руб.) истец согласен. Однако ответчик отказывается представить указанное заключение оценщика. В случае наличия данного заключения необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу не было бы. Истец обращался к суду с ходатайством об истребовании указанного заключения, однако суд не вынес какое-либо определение по ходатайству. Суд обязан мотивировать отклонение вопросов, предложенных для экспертного учреждения сторонами. Кроме того, судом определена экспертная организация, стоимость услуг которой значительно превышает стоимость аналогичных услуг в других организациях.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалованное определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст.147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу указанного при поверке законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу в настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо и оценить законность и обоснованность определения о назначении экспертизы, вынесенного судом апелляционной инстанции в виде самостоятельного судебного акта.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как указано выше, при удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы суд поставил на разрешение экспертному учреждению не тот вопрос, который был указан в ходатайстве общества, что, по сути, означает назначение иной экспертизы, отличной от указанной в ходатайстве. При этом в определении о назначении экспертизы отсутствуют какие-либо обоснования того, почему суд отклонил вопрос, предложенный подателем ходатайства, и почему поставил на разрешение вопрос, указанный выше. В то же время оплата экспертизы возложена на подателя ходатайства - истца по делу.

Также в соответствии с п.п.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта; должны быть решены вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертной организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертной организацией).

В определении суда о назначении экспертизы не указаны данные эксперта, размер вознаграждения эксперту, отсутствуют сведения о согласовании стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы вынесено с нарушением норм ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении судом прав участников процесса на формирование круга вопросов эксперту, а также при отсутствии обоснования постановки судом для экспертной организации вопроса, отличного от вопроса, предложенного истцом.

При указанных обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции от 26.05.2008 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 о приостановлении производства по делу N А07-19040/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев