Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 18АП-8190/08

г.Челябинск

02 февраля 2009 г.

Дело N А07-19040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2008 г. по делу N А07-19040/2007 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" (далее-истец, ООО "Руслан и Людмила") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (далее - КУМС Администрации ГО г. Уфа, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, 9 общей площадью 540, 7 кв.м.

Определением суда от 13 марта 2008 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ликвидационная комиссия Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2008 г. (резолютивная часть от 06 октября 2008 г.) в удовлетворении заявленных ООО "Руслан и Людмила" требований отказано.

С указанным решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Руслан и Людмила" заявляло о привлечении в качестве ответчика Ликвидационную комиссию Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, суд привлек ее в нарушение ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица. Поскольку в отношении Ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы решение не принято, истец не в полной мере реализовал свои процессуальные права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ООО "Руслан и Людмила свои права на приватизацию, закрепленные Постановлением Главы администрации г. Уфы от 07 мая 2003 г. N 1923 не реализовало, истец к вновь созданному Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа с вопросом о заключении договора купли-продажи не обращался, и между сторонами не заключен договор аренды с правому выкупа спорного имущества.

Представители ООО "Руслан и Людмила" в судебных заседаниях 22 декабря 2008 г. и 19 января 2009 г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание 26 января 2009 г. представители истца не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

КУМС Администрации ГО г. Уфа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Исковые требования основаны на норме п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащей применению при разрешении настоящего спора. В период принятия постановления N 1923 от 07 мая 2003 г. в ООО "Руслан и Людмила" имелся корпоративный спор, а 06 октября 2004 г. определением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы был наложен арест на спорное помещение. Таким образом, реализация указанного постановления являлась невозможной. В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", собственником спорного помещения по ул. Космонавтов, 9 является муниципальное образование г. Уфа Республики Башкортостан. В том случае, если истец не утратил право на приватизацию, рыночная стоимость нежилого помещения должна определяться по состоянию на 2007 г. - дату снятия ареста с недвижимого имущества.

Также КУМС Администрации ГО г. Уфа полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представители КУМС Администрации ГО г. Уфа а также третьего лица- Ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон. Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора о выкупе муниципального имущества N 125 от 29 июня 1993 г., заключенного между ТОО "Руслан и Людмила" и Фондом муниципального имущества г. Уфы, истец арендует нежилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, 9, и согласно ст. 2 договора имеет право выкупа арендуемого помещения. В материалы дела представлен также согласованный ТОО "Руслан и Людмила", Главой администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, Комитетом по управлению имуществом г. Уфы план приватизации магазина "Руслан Людмила".

Свидетельством о муниципальной собственности от 21 июля 1993 г. (т.1 л.д. 109) удостоверяется право муниципальной собственности г. Уфы на имущество магазина "Руслан и Людмила", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов", 9 и подтверждается приобретение ТОО "Руслан и Людмила" имущества магазина "Руслан и Людмила" на основании договора купли-продажи от 29 июня 1993 г. N 125.

В соответствии с договором аренды объекта муниципального имущества N 6223 от 14 декабря 2000 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (Арендодатель), МУП ПЖРЭТ Восточный Орджоникидзевского района г. Уфы (Балансодержатель) и ООО "Руслан и Людмила" (Арендатор), арендодатель совместно с балансодержателем на основании договора о выкупе муниципального имущества от 29 июня 1993 г. N 125 обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы - помещение площадью 540, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, 9. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект нежилого фонда передается в аренду сроком на 3 года, договор действует с 01 сентября 2000 г. по 29 июня 2003 г. (т.1 л.д. 12).

ООО "Руслан и Людмила" 20 ноября 2002 г. подало заявку на выкуп указанного помещения.

Постановлением Главы администрации г. Уфы от 07 мая 2003 г. N 1923 утверждены представленные условия приватизации объекта муниципального недвижимого имущества - помещения, находящегося в Орджоникидзевском районе г. Уфы, ул. Космонавтов, 9, а Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы предписано заключить договор купли-продажи выкупаемого объекта недвижимого имущества с ООО "Руслан и Людмила". В соответствии с планом приватизации муниципального недвижимого имущества - помещения, находящегося по адресу, г. Уфа, ул. Космонавтов, 9 продажная цена объекта составляет 6 500 000 руб.

Письмом от 15 июня 2007 г. N 8 истец направил ответчику проект договора купли-продажи, от подписания которого ответчик отказался (письмо от 25 июля 2007 г. N Кс9574 (т. 1 л.18).

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, истец обратился с требованием понудить его к заключению такого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" свои права на приватизацию, закрепленные постановлением Главы администрации г. Уфы от 07 мая 2003 г. N 1923 не реализовало. Никаких действий по приватизации имущества истцом не исполнено, указанное постановление Главы администрации г. Уфы истцом не выполнено. Кроме того, в настоящее время созданы Администрация городского округа г. Уфа и соответствующий Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы находится в стадии ликвидации. Истец к созданному Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа с вопросом заключения договора купли-продажи не обращался. Кроме того, на сегодняшний день договорные отношения между сторонами прекращены.

Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Статья 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" регулировала порядок выкупа государственного и муниципального имущества, сданного в аренду. Согласно п. 2 указанной статьи арендатор мог приобрести такое имущество в порядке, установленном программами приватизации субъектов РФ.

По заказу ООО "Руслан и Людмила" обществом с ограниченной ответственностью СК "Сусар" в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации была определена рыночная стоимость спорного помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, 9 которая на момент подачи заявки на приватизацию составила 6 500 000 руб.

В связи с выкупом ТОО "Руслан и Людмила" муниципального имущества, сданного в аренду, что подтверждается Свидетельством от 21 июля 1993 г. (т. 1 л.д. 109) в соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, ООО "Руслан и Людмила" обладает исключительным правом на приобретение в собственность арендуемого спорного нежилого помещения для осуществления своей уставной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы в нарушение ст. 445 Гражданского кодекса РФ, постановления Главы администрации г. Уфы от 07 мая 2003 г. N 1923 не совершил действий, необходимых для заключения с истцом договора купли-продажи помещения, требования истца об обязании ответчика заключить такой договор с определением выкупной цены в сумме 6 500 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Довод суда первой инстанции о том, что истцом не осуществлялись действия по приватизации имущества, ввиду чего постановление Главы администрации г. Уфы от 07 мая 2003 г. N 1923 не выполнено, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как видно из Плана приватизации спорного помещения, являющегося приложением к постановлению Главы администрации г. Уфы от 07 мая 2003 г. N 1923, обязанности покупателя в части оплаты приобретенного имущества (п. 2.4.) и оформления прав пользования ( п. 2.6) возникают после заключения договора выкупа. Между тем, обязанность по заключению договора выкупа п. 2 постановления N 1923 возложена на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы. Доказательств того, что Комитетом осуществлялись необходимые действия для заключения такого договора, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что при разрешении спорных правоотношений не подлежит применению п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и преамбуле постановления Главы администрации г. Уфы от 07 мая 2003 г. N 1923, согласно которой условия приватизации спорного объекта недвижимого имущества ООО "Руслан и Людмила" утверждаются в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом РБ "О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан N 372-з от 04 декабря 2002 г., постановлением Главы администрации г. Уфы N 284 от 20 января 2003 г. "О приватизации объекта недвижимого имущества - помещения по адресу: ул. Космонавтов, 9 в Орджоникидзевском районе г. Уфы" и протоколом комиссии по утверждению условий приватизации объектов нежилого фонда N 4 от 22 апреля 2003 г.". Таким образом, принимая решение об утверждении условий приватизации, орган местного самоуправления посчитал соблюденными истцом требования Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указанное постановление Главы администрации г. Уфы не отменено и не изменено, является юридически действительным и обязательным к исполнению сторонами, в отношении которых оно принято.

В соответствии с п.10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. Пунктом 2.6.8 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29 марта 2007 г., Комитет осуществляет функции продавца объектов муниципальной собственности в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах КУМС Администрации ГО г. Уфа является надлежащим ответчиком по настоящему иску, уполномоченным осуществлять продажу объектов муниципальной собственности, в том числе спорного недвижимого имущества, являющегося предметом рассматриваемых исковых требований. Поскольку Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы ликвидирован 12 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 70), процессуальной правоспособностью не обладает, то в соответствии со ст. 43-44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве стороны.

Необходимость повторного обращения истца к Администрации городского округа г. Уфа по вопросу заключения договора купли-продажи отсутствовала, поскольку уполномоченным органом местного самоуправления уже был принят соответствующий правовой акт об утверждении условий приватизации истцом спорного объекта муниципального недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что между сторонами не согласован размер выкупной цены спорного имущества, которая должна определяться по состоянию на 2007 г., судом апелляционной инстанции принят быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2008 г. по настоящему делу по ходатайству истца назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Также, определением суда от 26 мая 2008 г. производство по делу приостановлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2008 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2008 г. о приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 19 сентября 2008 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 06 октября 2008 г. При этом, на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества стороны не настаивали, что следует из протокола судебного заседания от 06 октября 2008 г.

Таким образом, ответчиком не доказано наличия иного размера выкупной цены спорного имущества, отличной от стоимости согласно Плана приватизации - 6 500 000 руб. Истец против данного размера выкупной цены не возражает.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку постановление Главы администрации г. Уфы от 07 мая 2003 г. N 1923 сроков исполнения не содержит, сроки заключения договора выкупа имущества не указаны и в Плане приватизации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в момент получения уведомления ответчика от 25 июля 2007 г. об отказе в заключении договора выкупа спорного помещения.

Таким образом, учитывая, что ООО "Руслан и Людмила" обратилось в суд 12 декабря 2007 г., 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отменой решения суда, с КУМС Администрации ГО г. Уфа в пользу ООО "Руслан и Людмила" подлежат ко взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд в размере 2 000 руб., и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2008 г. по делу N А07-19040/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, д.9 общей площадью 540, 7 кв.м. по выкупной стоимости 6 500 000 руб. в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 2 000 руб., и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова