Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 18АП-4359/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

N 18АП-4847/2008 Дело N А34-1251/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Владимировны на дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008 по делу N А34-1251/2007 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Елена Владимировна (далее - ИП Соколова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Валентине Геннадьевне (далее - ИП Шевцова В.Г., первый ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования, оформленного актом приема-передачи от 05.01.2007, обязании ответчика возвратить истцу торговое оборудование общей стоимостью 200 000 руб., находящееся в магазине "Валентина", расположенном по адресу: Курганская область, село Целинное, улица Советская, дом 51.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил расторгнуть договор купли - продажи оборудования, оформленного актом приема-передачи от 05.01.2007 и обязать ответчика возвратить истцу торговое оборудование общей стоимостью 200 000 руб. Определением арбитражного суда от 14.06.2007 судом принят отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи, производство по делу по данному требованию прекращено, принято уточнение исковых требований. Истец просил обязать ответчиков возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Шевцова Виктора Владимировича (далее - ИП Шевцов В.В., второй ответчик).

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 года принято изменение истцом предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обязании ответчиков передать истцу оборудование общей стоимостью 200 000 руб., переданное первому ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2007, а именно: шкаф холодильный "Рапсодия-С", весы настольные электронные ВР 4900 в количестве двух, две витрины холодильные "Таир-1,5", камеру морозильную "Дерби ЕК56", прилавки торговые в количестве трех, витрины-горки (металлические) в количестве шести, витрины стеклянные (куб) в количестве пяти, стеллажи складские в количестве двадцати.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 05.06.2008 с ИП Соколовой Е.В. в пользу ИП Шевцовой В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 19 155 руб., в том числе 18 855 руб. денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, 300 руб. транспортных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Соколова Е.В. просит дополнительное решение суда от 05.06.2008 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить судебные расходы в части денежной суммы, подлежащей выплате эксперту на ИП Шевцову В.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Нарушение лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, влечет возложение на это лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Ответчиком получена претензия истца о возврате торгового оборудования, однако доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора им не представлено. В материалах дела имеются доказательства злоупотребления ИП Шевцовой В.Г. процессуальными правами. ИП Шевцова В.Г. получила акт приема-передачи от 05.01.2007 вместе с копией искового заявления до начала подготовки дела к судебному разбирательству, никаких возражений по данному документу в отзыве и при подготовке дела к судебному разбирательству не представляла. Через несколько месяцев после начала судебного разбирательства ИП Шевцова В.Г. заявила о фальсификации акта приема-передачи, заранее зная, что этот документ ею подписан, зная о результатах экспертизы. У ответчика была цель затянуть рассмотрение дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Соколова Е.В. предъявила исковое требование об обязании ответчиков возвратить торговое оборудование общей стоимостью 200 000 руб., переданное первому ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2007, а именно: шкаф холодильный "Рапсодия-С", весы настольные электронные ВР 4900 в количестве двух, две витрины холодильные "Таир-1,5", камеру морозильную "Дерби ЕК56", прилавки торговые в количестве трех, витрины-горки (металлические) в количестве шести, витрины стеклянные (куб) в количестве пяти, стеллажи складские в количестве двадцати.

В подтверждение довода о заключении договора купли-продажи торгового оборудования, находящегося в магазине, в материалы дела представлены акт приема-передачи от 05.01.2007, расписка от 05.01.2007 (том 1, л.д.52) о получении Соколовой Е.В. от Шевцовой В.Г. 100 000 руб., чек от 05.01.2007, приходный кассовый ордер N 1 от 05.01.2007.

В судебном заседании 29.06.2007 ИП Шевцова заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы акта приема-передачи от 05.01.2007, поскольку по ее утверждению при подписании акта приема-передачи от 05.01.2007 вторая страница не содержала текста пунктов 5, 6, 7, 8.

Определением от 29.06.2007 арбитражный суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы. На депозитный счет арбитражного суда ИП Шевцова В.Г. внесла денежные средства в общей сумме 31 440 руб.

Расходы по судебной экспертизе составили 18855 руб. Определением от 23.01.2008 государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда были выплачены денежные средства в оплату услуг эксперта.

Из экспертного заключения N 1018/5 от 18.12.2007 следует, что установить время выполнения текста в акте приема-передачи здания магазина (с оборудованием) и земельного участка от 05.01.2007, решить вопрос о соответствии времени исполнения текста в данном документе, дате, указанной в нем, определить время исполнения подписей от имени продавца и покупателя, решить вопрос о соответствии времени их исполнения, дате, указанной в документе, решить вопрос о последовательности выполнения текста и подписей от имени продавца и покупателя не представляется возможным соответственно по причине отсутствия научно-разработанной методики, непригодности штрихов подписей для исследования, отсутствия в документе пересекающихся штрихов текста и подписей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) ИП Соколовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Шевцовой В.Г., ИП Шевцову В.В. об обязании возвратить торговое оборудование.

Поскольку в решении не разрешен вопрос о судебных расходах в связи с проведением по делу экспертизы и транспортных расходах, о взыскании которых заявлено ИП Шевцовой В.Г., арбитражный суд первой инстанции до вступления решения в законную силу вынес дополнительное решение от 05.06.2008 на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ИП Соколовой Е.В. в пользу ИП Шевцовой В.Г. 19 155 руб. судебных расходов, отказывая во взыскании 5 068 руб. транспортных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, денежные средства, уплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца. Оснований для отнесения судебных издержек на ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом не установлено. Применение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Судебные расходы в размере 19 155 руб. понесены ответчиком фактически и подтверждены документально. Поскольку доказательств несения транспортных расходов в размере 5 068 руб. ответчиком не представлено, ходатайство о взыскании с истца данной суммы удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП Шевцовой В.Г. в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в сумме 19 155 руб., в том числе 18 855 руб. расходов по экспертизе, 300 руб. транспортных расходов. Обоснованность судебных издержек, их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции в дополнительном решении правомерно отнес на ИП Соколову Е.В. судебные издержки ИП Шевцовой В.Г. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен. Договор купли-продажи торгового оборудования, оформленный актом приема-передачи от 05.01.2007, является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не согласован предмет договора.

Таким образом, довод истца о необходимости отнесения на ИП Шевцову В.Г. судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в связи с тем, что спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод ИП Соколовой Е.В. о необходимости отнести все судебные издержки на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем не доказано наличие указанных фактов в действиях ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения данной правовой нормы соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008 по делу N А34-1251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина