Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-5257/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело N А07-19680/2007

Резолютивная часть оглашена 07 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых"" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу А07-19680/2007 (судья Давлетова И.Р.) при участии от истца - Кочеткова Д.Н. (доверенность N 266 от 04.04.2008) от ответчика МУП "ЖКХ Муниципального района Белорецкий район РБ - Латыповой А.Ф. (доверенность N 325 от 05.03.2008).

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых" (далее по истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее по тексту ответчик) с иском (с учетом уточнений) о понуждении к исполнению обязательств в натуре: обязании принять к оплате счета фактуры, выставленные за оказанные услуги по договору N 7-5 от 03.01.07 на отпуск и потребление горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 договора.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел доводы истца о незаключенности договора энергоснабжения N 7-5 от 03.01.2007 в силу чего претензионный порядок урегулирования спора не может быть применим. П. 3.2 договора предусматривает право сторон при наличии разногласий с определением количества горячей воды и тепла на обращение в Арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, принятым по результатам всестороннего исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положением п. 9.1 договора на отпуск и потребление горячего водоснабжения N 7-5 от 03.01.2007 между ООО "Белорецкое УПП ВОС" (Поставщик) и МУП "ЖКХ муниципального района Белорецкий район РБ" (Потребитель), согласно которому сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

При этом судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено об изменении основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2008 истец обратился с заявлением об уточнении иска (л.д.26-27,т.3), где указал, что полагает вышеназванный договор энергоснабжения незаключенным в силу отсутствия согласования всех его существенных условий, в связи с чем обязанность ответчика совершить определенные юридически значимые действия в виде принятия счетов-фактур возникла у последнего на основании закона.

Факт заявления истцом ходатайства об уточнении иска отражен в протоколе судебного заседания (л.д.71 т.3), в силу чего у суда возникла обязанность принять данные уточнения и рассмотреть спор с учетом принятых изменений.

Поскольку уточненные требования истца не вытекают из обязательств установленных договором на отпуск и потребление горячего водоснабжения N 5-7 от 03.01.2007 оснований для применения условий п. 9.1 договора об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу N А07-19680/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков С.А. Бабкина