Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-5007/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

N 18АП-5007/2008 Дело N А76-26426/2007

Резолютивная часть оглашена 07 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрицкого Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-26426/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы Выползова А.А. (доверенность от 02.07.2008); от ответчика - Исаева С.М. - (паспорт), от третьего лица: ОАО "Служба автостоянок" - Исаева С.М. (решение N 4 от 12.09.2006)

УСТАНОВИЛ

Акционер ОАО "Служба автостоянок" Быстриций Александр Львович обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Исаеву Сергею Михайловичу, с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО "Служба автостоянок" с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 12770424 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие наличия действий ответчика и тем самым противоправности в действиях ответчика, наличия убытков общества и причинной связи между действиями ответчика и убытками общества.

В апелляционной жалобе Быстрицкий А.Л. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии факта недобросовестности и неразумности действий ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как рыночная стоимость объекта значительно выше продажной. Решением суда от 06.12.2007 установлено, что сделка совершена с грубым нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Быстрицкий А.Л. является акционером ОАО "Служба автостоянок", владельцем 825 акций данного общества.

21.12.2006 между ОАО "Служба автостоянок" (продавец) и ООО "АвтоРынок" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офис) N 16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-19319/2007 исковые требования акционера Быстрицкого А.Л. удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения (офиса) N 16 от 21.12.2006, заключенного между ОАО "Служба автостоянок" и ОАО "АвтоРынок" признан недействительным как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно отчета об оценке от 22.11.2007, составленного ООО "Оценка-5" рыночная стоимость нежилого помещения (офиса) по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 33 "а" на 28.11. 2005 составляет 13170424,75 рублей.

Согласно экспертному заключению N 9, проведенного на основании определения суда от 01.04.2008 ОГУП "ОблЦТИ по Челябинской области" оценка рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 33 "а" составляет 5 681 000 рублей.

Полагая, что цена продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск пр. Ленина, 33 "а" - 400 000 рублей, была явно занижена в сравнении с рыночной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 71 Федерального законом "Об акционерных обществах" предусмотрено, положение согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 71).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт наличия у общества убытков их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Исаева С.М. и убытками ОАО "Служба автостоянок".

Факт превышения рыночной стоимости реализованного по сделке имущества над его продажной стоимостью не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку сделанная специалистом оценка рыночной стоимости не является абсолютной ценой данного имущества и в условиях рыночной экономики представляет из себя лишь наиболее вероятную оценку возможной цены продажи данного имущества.

Доказательств наличия у общества на момент совершения спорной сделки возможностей реализации данного имущества по его рыночной либо иной более высокой стоимости истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что в связи с заключением данной сделки общество было поставлено в тяжелое материальное положение. В силу недоказанности факта наличия у общества убытков отсутствуют основания для привлечения единоличного исполнительного органа общества к ответственности, установленной нормой ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" независимо от наличия в его действиях недобросовестности в силу заключения данной сделки с нарушением порядка, установленного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Исаева С.М. убытков являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-26426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкого Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Рачков С.А.Бабкина