Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 18АП-4586/2008

г. Челябинск

12 августа 2008 г.

N 18АП-4586/2008 Дело N А07-16738/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарями судебного заседания Дудиной Я.В., Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-16738/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от ООО "Мастер Мотор" - директора Рахманова И.З., Гилязова Н.В. (ордер адвоката N 134 от 29.07.2008), от Газизова Раиля Маратовича - Кузминой С.М. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" (далее - ООО "Мастер Мотор", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Уфы (далее - ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы, налоговый орган) от 08.08.2007 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы (устав, учредительный договор) в части изменения состава участников общества и их долей, а также об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих изменений в сведения о юридическом лице (с учетом изменений требований, принятых арбитражным судом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахманов Лев Ильдарович, Рахманова Вероника Николаевна, Рахманов Данил Ильдарович, Газизов Раиль Маратович, Рожков Анатолий Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер Мотор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в трех приложениях к заявлению (лист Д) "Сведения об участниках юридического лица - физических лицах" подписи заявителя не соответствует действительности, поскольку заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО "Мастер Мотор" подано Рахмановым И.З. как директором юридического лица. Полагает, что заявителем выполнены требования п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Считает, что судом не исследован и не опровергнут довод заявителя о том, что исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы установлен ч.1 ст.17 названного закона, и законом не оговорено и не предусмотрено в обязательном порядке, что решение о внесении изменений в учредительные документы должно быть обязательно включено в повестку дня. ООО "Мастер Мотор" указало, что в функции ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы не входят полномочия по вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. Полагает, что положения пп.2 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорной ситуации не применяются, так как подлежат применению только в случае принятия решения об изменении устава, в том числе изменения размера уставного капитала общества, что в данном случае места не имело. Кроме того, податель жалобы указал, что согласно ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества не может быть признано недействительным по заявлению налогового органа. Полагает, что судом не дана оценка документальному доказательству, имеющемуся в материалах дела - справке Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждающей, что решение общего собрания участников ООО "Мастер Мотор" от 26.12.2006 никем в установленном порядке не обжаловалось. Считает, что суд фактически вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос, не являющийся предметом заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Мастер Мотор" фактически доля была передана в большем размере (55%), чем предусмотрено протоколом общего собрания учредителей общества (50%). Кроме того, полагает, что подателем жалобы нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" от 19.06.2002 N 439, постановления Правительства Российской Федерации "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учёт юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.02.2004 N 110, о чём свидетельствует подписание приложения к заявлению (лист Д) не заявителем - директором ООО "Мастер Мотор" Рахмановым И.З., а его участниками - Рахмановой В.Н., Рахмановым Д.И., Рахмановым Л.И. Полагает, что подписание Рахмановым И.З. как директором общества самого заявление не освобождает его от подписания приложений к данному заявлению (лист Д). Указывает на то, что вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества не ставился при проведении собрания и протоколом от 18.12.2006 не были утверждены учредительные документы в новой редакции. По мнению налогового органа, квалифицированное большинство голосов участников общества необходимо не только при принятии решения об изменении уставного капитала, а при принятии всех решений, связанных с внесением изменений в устав общества, в том числе сведений об его участниках. ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы указала, что как регистрирующий орган не оспаривала в судебном порядке принятые обществом решения, а лишь приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мастер Мотор". Считает, что остальные участники общества не обжаловали протокол собрания от 18.12.2006 вследствие того, что, поскольку они проголосовали против принятия вопросов, отражённых в повестке, по выставленным в повестке решениям не достигнуто большинство, необходимое для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Третьи лица Газизов Р.М., Рожков А.П. представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласились, сославшись на то, что решением общего собрания участников общества от 18.12.2006 Рахманову И.З. разрешено уступить часть своей доли в размере 50% в уставном капитале общества путем дарения лицам, указанным в уведомлении. Указали, что в нарушение данного решения Рахманов И.З. подарил Рахмановой В.Н., Рахманову Л.И. и Рахманову Д.И. в общей сложности 55% в уставном капитале ООО "Мастер Мотор". Полагают, что вывод регистрирующего органа об отсутствии подписи заявителя в трех приложениях листа Д (сведения об участниках юридического лица - физических лицах) к заявлению о государственной регистрации соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям, содержащимся в постановлениях Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, от 26.02.2004 N 110, приказе ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@. Также считают обоснованным и утверждение регистрирующего органа об отсутствии в повестке дня вопроса о внесении изменений в учредительные документы и, соответственно, отсутствие самого решения по указанному вопросу.

В судебном заседании представители ООО "Мастер Мотор" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Газизова Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы, третьи лица в судебное заседание не явились, третьи лица Рахманов Л.И., Рахманова В.Н., Рахманов Д.И., Рожков А.П. явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 ООО "Мастер Мотор" обратилось в ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы с заявлением о внесении изменений в учредительные документы (устав, учредительные документы) в части изменения состава участников общества и их долей, а также с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.62-69 т.2).

Решением ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы от 08.08.2007 в удовлетворении заявления ООО "Мастер Мотор" было отказано со ссылкой на то, что решение об утверждении изменений к учредительным документам общества не принималось на общем собрании его участников, не было включено в повестку собрания участников, а также, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не подписано заявителем (л.д.7-8 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменением в учредительные документы, ООО "Мастер Мотор" были нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу пп."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определённых данным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствие со ст.89 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утверждённый ими устав. При этом учредительный договор общества должен содержать сведения о составе его учредителей (участников) общества и размере доли каждого из учредителей (участников) общества, а устав - сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно (ст.ст.33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, в соответствие с п.1.1 ст.11 Устава ООО "Мастер Мотор" решения о внесении изменений в учредительный договор, об изменении устава общества принимаются общим собранием единогласно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к заявлению ООО "Мастер Мотор", поданному в налоговой орган для регистрации изменений в учредительные документы, касающиеся изменения состава участников общества и их долей, были приложены протокол внеочередного общего собрания учредителей общества от 18.12.2006, называемый решением, а также документ, имеющий название "Изменения и дополнения, вносимые в учредительные документы ООО "Мастер Мотор" (л.д.10-11, 19-20 т.1). Из текста названного протокола усматривается, что вторым вопросом повестки дня являлся вопрос "о даче разрешения на уступку доли в Уставном капитале ООО "Мастер Мотор", по которому, соответственно, было принято решение о даче разрешения Рахманову И.З. на уступку доли в размере 50% Уставного капитала "Мастер Мотор" лицам, указанным в уведомлении, с внесением изменений в учредительные документы (л.д.19-20 т.1). Вместе с тем, само решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Мастер Мотор" в регистрирующий орган не представлялось, сведений о его принятии в материалах дела не имеется. Кроме того, Рахманову И.З. дано разрешение на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Мастер Мотор" в размере 50%, а договор дарения от 24.05.2007 содержит сведения о дарении Рахмановой В.Н., Рахманову Д.И., Рахманову Л.И. в общей сложности 55% уставного капитала (л.д.28 т.1).

Кроме того, приложения к заявлению (лист Д) не содержат подписи заявителя - директора ООО "Мастер Мотор" Рахманова И.З. (л.д.30-32 т.1), что не отрицалось представителями подателя апелляционной жалобы и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. При этом факт подписания заявителем текста самого заявления (л.д.29 т.1), не исключает его обязанности по подписанию приложений к этому заявлению, так как в соответствие с постановлением Правительства РФ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" от 19.06.2002 N 439, постановлением Правительства РФ "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учёт юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.02.2004 N 110 заявление подаётся в регистрирующий орган вместе с приложениями, которые также должны быть подписаны заявителем, что очевидно усматривается из установленной формы указанных приложений.

При таких обстоятельствах, установив наличие оснований для отказа ООО "Мастер Мотор" в удовлетворении заявления, поданного в регистрирующий орган, предусмотренных пп."а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе ООО "Мастер Мотор" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что директором ООО "Мастер Мотор" Рахмановым И.З., подписано само заявление, поданное в регистрирующий орган, а также на то, что подписание приложений к заявлению не самим заявителем, а новыми участниками общества, не является основанием для отказа в государственной регистрации, а могло выступать лишь поводом для приостановления регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий положениям действующего законодательства, названным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ООО "Мастер Мотор" о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие пп.2 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также его утверждение о том, что законом не предусматривается в обязательном порядке включение в повестку дня вопроса о принятии решения о внесении изменений в учредительные документы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии участниками общества такого решения. По этим же причинам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на отсутствие факта обжалования решения участниками общества, выход суда за пределы заявленных требований и не исследование справки Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на незаконное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность общества, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факта такого вмешательства судом не установлено, а отказ в государственной регистрации входит в полномочия налогового органа и не является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО "Мастер Мотор".

Утверждение подателя жалобы о том, что исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы установлен ч.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является правильным, однако не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как одним из документов, предусмотренных указанным перечнем является решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, которое в данном случае, как уже говорилось ранее, представлено не было.

Таким образом, утверждение ООО "Мастер Мотор" о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Мастер Мотор" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-16738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова