Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4642/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

N 18АП-4642/2008 Дело N А76-4122/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2008 года по делу N А76-4122/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 10.04.2008 N 03-21/5972),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Евротранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.2008 N 773, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), в части пунктов 2.1 и 3.1 части 3 (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2008 года требования, заявленные ООО "Евтротранс", удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пп. 9 п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из которых, не допускается оплата экспортной выручки за счет третьих лиц, положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим, не могут быть применены к правоотношениям, регулируемым законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии обжалуемого решения, не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.01.2007 N 10627/06. Помимо изложенного, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска указывает на то, что при любых условиях, содержание платежного документа, на который ООО "Евротранс" ссылается как на доказательство поступления экспортной выручки, не позволяет соотнести произведенный платеж с экспортной операцией. Также заинтересованное лицо указывает на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств проведения расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Евротранс" и закрытым акционерным обществом "Нижнесерегинский метизно-металлургический завод" (далее - ЗАО "НСММЗ").

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что налогоплательщиком соблюдены нормы пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания п. 1 ст. 11 НК РФ, обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг) могут быть погашены зачетом встречного однородного требования, согласно ст. 410 ГК РФ, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2002 N 12-П. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не предприняла мер, направленных на получение от налогоплательщика дополнительных документов, что и повлекло за собой создание сложившейся спорной ситуации. Факт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Евротранс", перед ЗАО "НСММЗ", нашел подтверждение при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители ООО "Евротранс" не прибыли.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Евроторанс".

В судебном заседании представителем заинтересованного лица поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" по вопросу обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по экспортным операциям за налоговый период август 2007 года; по результатам проверки составлен акт от 09.01.2008 N 3598 (л. д. 18 - 25) и вынесено решение от 13.02.2008 N 773 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 9 - 17). Указанным решением в числе прочего, налогоплательщику доначислен НДС за август 2007 года в сумме 72.737 руб. (п. 2.1) и предложено зачесть указанную сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в счет имеющейся переплаты по лицевому счету, по данному налогу (пп. 3.1 п. 3). Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужили обстоятельства, аналогичные описанным налоговым органом в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что нормы пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, к рассматриваемым правоотношениям применимыми являются нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции установил несоответствие описания вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, изложенного в акте камеральной налоговой проверки, описанию налогового правонарушения, изложенному в частично оспариваемом налогоплательщиком решении.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что между ООО "Евротранс" (исполнителем) и ЗАО "НСММЗ" (заказчиком) 01.04.2006 был заключен договор об оказании услуг N 5/557 (л. д. 59 - 62), в соответствии с которым в обязанности заказчика входила организация подачи собственного железнодорожного состава (полувагонов) на железнодорожные пути общего пользования грузоотправителя (ЗАО "НСММЗ").

Срок действия указанного договора неоднократно продлялся сторонами (л. д. 66 - 68).

ООО "Евротранс" и ЗАО "НСММЗ" 21.11.2006 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.04.2006 N 5/557, которым предусмотрели, что для ускорения расчетов по обеспечению подвижным ставом оплата оказанных услуг может производиться заказчиком третьим лицам на основании письма исполнителя с указанием платежных реквизитов. Суммы, перечисленные на расчетные счета третьих лиц, засчитываются исполнителем в погашение задолженности за оказанные услуги на основании представленных заказчиком копий выписок банка, платежных поручений, актов сверок.

К договору от 01.04.2006 N 5/557 стороны в последующем, 10.01.2007, подписали приложение (л. д. 63, 64), регулирующие вопросы перевозки грузов, вывозимых в таможенных режимах экспорта.

Исполняя условия договора от 01.04.2006 N 5/557 (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2006), ООО "Евротранс" направило ЗАО НСММЗ" письмо от 27.02.2007 N 375, содержащее просьбу об оплате за перевозку грузов по станции Ревда-Новороссийск-экс RGD5797630 за налогоплательщика-заявителя, в счет погашения задолженности за обеспечение подвижным составом по реквизитам открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога ДТехПД (экспортно-импортные перевозки)) (л. д. 36).

Соответствующий платеж был произведен ЗАО "НСММЗ" платежным поручение от 27.02.2007 N 1815 на сумму 4.000.000 руб., в том числе НДС 610.169 руб. 49 коп. (л. д. 42), с указанием реквизитов платежа согласно письму ООО "Евротранс" от 27.02.2007 N 375.

В последующем, ЗАО "НСММЗ" обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" 10.05.2007 было направлено финансовое уведомление N 757 (л. д. 90), которым ЗАО "НСММЗ" в целях урегулирования вопросов оплаты по экспортным операциям в рамках договора от 01.04.2006 N 5/557, просило исключить из реквизитов платежа упоминание о том, что уплачиваемая сумма включает в себя налог на добавленную стоимость, и включить текст "НДС не облагается".

В указанном финансовом уведомлении фигурирует платежное поручение от 27.02.2007 N 815 на сумму 4.000.000 руб.

В свою очередь, факт поступления суммы 4.000.000 руб. по платежному поручению от 27.02.2007 N 1815 подтвержден Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (л. д. 97 - 99).

Согласно акту сверки между ЗАО "НСММЗ" и ООО "Евротранс" (л. д. 28, 29), задолженность у ЗАО "НСММЗ" перед налогоплательщиком-заявителем в сумме 4.000.000 руб., отсутствует.

Налоговый орган не оспаривает факт совершения ООО "Евротранс" операции, подпадающей под налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, однако, как отмечено выше, полагает, что заявителем не соблюдены нормы пп. 9 п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

С доводами налогового органа нельзя согласиться.

В соответствии с п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг), предусмотренных подпунктами 3 и 9 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются в числе прочего, реестр выписок банка, подтверждающего фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет российского налогоплательщика в российском банке.

В то же время, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки, следует, что у ЗАО "НСММЗ" перед ООО "Евротранс" не имеется непогашенных обязательств в размере суммы 4.000.000 руб., следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что условие оплаты со стороны организации-заказчика не исполнено.

Исходя из условий п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемой ситуации, иного, по отношению к нормам, закрепленным в п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящим Кодексом не предусмотрено, следовательно, при совершении расчетов в целях применения норм п. 5 ст. 165 НК РФ, стороны не ограничены исключительно перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, но могут применять и иные формы расчетов, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

При любых условиях, к спорным правоотношениям применимыми являются положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, следует иметь в виду, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано на то, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, поскольку из основных начал законодательства о налогах и сборах следует принцип равенства налогообложения, налогоплательщики, использующие при проведении расчетов, их безналичную форму, не могут быть поставлены в преимущественное положение по отношению к иным налогоплательщикам, использующим при проведении расчетов иные их формы, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Допущенная ЗАО "НСММЗ" опечатка в части указания номера платежного поручения от 27.02.2007 N 815, в финансовом уведомлении от 10.05.2007 N 757 (л. д. 90), не имеет значения, и расценивается арбитражным апелляционным судом, именно, как техническая ошибка при изготовлении контрагентом налогоплательщика-заявителя, указанного документа, поскольку содержание иных имеющихся в материалах дела доказательств (л. д. 28, 29, 97 - 99), позволяет соотнести платежное поручение, указанное в финансовом уведомлении, с платежным поручением ЗАО "НСММЗ" от 27.02.2007 N 1815.

Что же касается указания налоговым органом в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, на то, что (л. д. 15, 16): "в оспариваемом платежном поручении от 27.02.2007 N 1815 нет ссылок на дату и номер контракта, номера счетов-фактур, которые оплачиваются данным платежным поручением; станция назначения указанная в платежном поручении "Оплата за перевозку груза по ст. Ревда-Новороссийск-экс." не соответствует станциям назначения, указанным в перевозочных документах (Правый берег - эксп, Кутум - эксп., Тарасово - эксп); представленные в приложении к возражениям организации Квитанции о приеме груза не подтверждают доводы организации, т.к. указанные в квитанции номера вагонов не соответствуют номерам вагонов и станциям назначения, указанным в реестре перевозочных документов; в актах сверки не указаны основания возникновения подлежащих оплате долгов; акты взаимозачета, с указанием оснований возникновения подлежащих зачету долгов, реквизиты организаций, с которыми проводят зачет, при проведении камеральной налоговой проверки не представлены", - то данные доводы подлежат отклонению, поскольку исходя из сущности совершаемых ООО "Евротранс" и ЗАО "НСММЗ" финансово-хозяйственных операций (дополнительное соглашение от 21.11.2006 к договору от 01.04.2006 N 5/557, л. д. 65), платеж был произведен ЗАО "НСММЗ" в счет погашения обязательств ООО "Евротранс" перед ОАО "РЖД", в лице филиала - Свердловская железная дорога, за обеспечение подвижным составом; данный платеж был в последующем зачтен сторонами сделки; соответственно, правовых оснований для указания в платежном поручении от 27.02.2007 N 1815, информации о перевозках до станций назначения Правый берег, Кутум, Тарасово, у организации-плательщика не имелось.

Помимо изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, принципа преемственности содержания акта, составляемого по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и решения, выносимого налоговым органом на основании данного акта (п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ), - учитывая отсутствие тождества обстоятельств, изложенных в акте камеральной налоговой проверки (л. д. 18 - 25), и в частично оспариваемом налогоплательщиком решении от 13.02.2008 N 773 (л. д. 9 - 17). Каким именно образом, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска представилось возможным установить обстоятельства, изложенные в решении от 13.02.2008 N 773, ни данное решение, ни протокол рассмотрения возражений на акт камеральной налоговой проверки (л. д. 26), определить не позволяют.

Доводы налогового органа о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном постановлении рассмотрена ситуация, не тождественная спору, возникшему между налогоплательщиком и налоговым органом, и рассмотренному в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2008 года по делу N А76-4122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова