Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 18АП-4966/2008

г. Челябинск

15 августа 2008 г.

N 18АП-4966/2008 Дело N А07-8156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-8156/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", истец) в лице его филиала в Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания"), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - УФССП по РБ), о возложении на ответчика обязанности по возврату имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 02.04.22008 N 1/2008 - сеялок стерневых модели СС-6.0А в количестве 20 штук с заводскими номерами 763, 745, 752, 767, 765, 761, 768, 760, 769, 759, 755, 756, 772, 766, 748, 747, 746, 774, 773, 771, общей стоимостью 20900000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения. В основание заявления также указал, что имущество, переданное на хранение ответчику, арестовано в рамках сводного исполнительного производства о взыскании в пользу различных взыскателей, следовательно, утрата имущества приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству. Полагает, что поскольку истец является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, отсутствие денежных средств или иного имущества у ответчика приведет ко взысканию из федерального бюджета. Также указал на значительность размера предъявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что утрата переданного на хранение ответчику имущества приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и взысканию денежных средств из федерального бюджета, из которого финансируется истец. Кроме того, указал на значительный размер предъявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд указал, что в заявлении об обеспечении иска не названа конкретная обеспечительная мера, подлежащая применению (арест имущества или денежных средств), не указано какие денежные средства или какое имущество подлежат аресту, их размер и местонахождение.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, в соответствии с п.6 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Из текста заявления СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" об обеспечении иска видно, что заявителем в нарушение названных положений закона не названы конкретные обстоятельства, с которыми истец связывает угрозу невозможности исполнения судебного решения. При этом ссылки СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" на арест имущества, переданного на ответственное хранение ответчику в рамках сводного исполнительного производства, не только не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер, но и находятся в противоречии с требованиями об обеспечении иска, поскольку не объясняют необходимости наложения ареста на уже арестованное имущество. Довод истца о нарушении прав и законных интересов других взыскателей по сводному исполнительному производству необоснован, документов, подтверждающих право истца представлять интересы иных взыскателей, материалы дела не содержат. Указания в заявлении на финансирование истца из федерального бюджета и значительность размера предъявленных исковых требований не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Более того, из текста заявления об обеспечении иска невозможно определить просит ли истец наложить арест на денежные средства ответчика или же на какое-либо иное имущество (спорное или другое) и на какую сумму.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названные истцом обстоятельства в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного решения, пришел в определении к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются несостоятельными по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-8156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова М.Т. Хасанова