Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 18АП-7264/2007

г. Челябинск

15 августа 2008 г.

Дело N А34-3069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2008 по делу N А34-3069/2007 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - Доможирова В.Н. (доверенность от 11.09.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акс" (далее - ООО "Акс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 923 203 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 535 279 руб. 09 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой") и общество с ограниченной ответственностью "ДигиДон&Аутсерсинг&Консалтинг" (далее - ООО "ДигиДон&Аутсерсинг&Консалтинг").

Решением суда от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 625 193 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 951 164 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Акс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов истца и ответчика, а также нарушил принцип равноправия сторон в представлении доказательств. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у третьего лица - ООО "ДигиДон&Аутсерсинг&Консалтинг" бухгалтерских документов, когда общество "Акс" документально подтвердило, что материальный вред истцу причинен противоправными действиями работников именно этого юридического лица. Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда, в связи с чем не было оснований считать данный договор расторгнутым. Кроме того, ООО "Акс" полагает, что в силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "Акс", а также представители ООО "Монтажстрой" и ООО "ДигиДон&Аутсерсинг&Консалтинг".

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ГиперСити" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по его мнению, доводы ответчика несостоятельны. Пояснил, что ответчик о проведении зачета встречных однородных требований до подачи иска не заявлял, задолженность истца по коммунальным услугам не подтверждена документально, иных отношений между истцом и ответчиком, кроме подрядных, рассматриваемых в настоящем споре, не было. Считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку требования истца заявлены ранее вынесения определения о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Акс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 ООО "ГиперСити" (заказчик) и ООО "Акс" (подрядчик) заключили договор генерального подряда N ГС-9/Р-06, согласно которому заказчик поручал, а подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 01.07.2007 в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией выполнить работы на строительной площадке по адресу: ул. Невежина, 3, строение 7 в г. Кургане (т. 1, л.д. 5-16).

Стоимость работ определялась в соответствии с приложением N 4 "Состав, объемы и стоимость основных строительно-монтажных работ" и составляла 15 000 000 долларов (т. 6, л.д. 28).

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2006) оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, по мере выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ (статья 4 договора). При этом заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупа материалов (стоимость работ не авансируется) в соответствии с графиком финансирования.

Во исполнение договора ООО "ГиперСити" перечислило обществу "Акс" денежные средства в сумме 228 586 224 руб. 43 коп., подрядчик работы выполнил на сумму 197 663 020 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд с иском, заказчик сослался на нарушение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем им был утрачен интерес к исполнению договора. Письмом от 30.07.2007 N 154 ООО "ГиперСити" уведомило общество "Акс" об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовало возврата уплаченных авансовых платежей (т. 1, л.д. 18). Данное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения. Истец (заказчик), полагая, что основания для удержания ответчиком (подрядчиком) денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют, заявил о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 30 923 203 руб. 56 коп.

Суд исковые требования удовлетворил в части взыскания суммы 28 625 193 руб. 84 коп., составляющей разницу между суммой внесенных истцом платежей по договору и стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по двусторонним актам, подписанным без замечаний, а также стоимостью работ, выполненных третьим лицом - ООО "Монтажстрой" (включая стоимость приобретенных материалов). Взысканная сумма неосвоенного аванса квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в связи с расторжением договора, поскольку после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом указанные в п. 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения (право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 Кодекса).

Если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что обусловленные договором подряда работы не были выполнены ответчиком в срок до 01.07.2007, правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал верный вывод расторжении договора от 02.06.2006 N ГС-9/Р-06.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО "Акс"), уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Размер неосновательного обогащения истцом документально обоснован, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представил, приобретение материалов не доказал. Доводам ООО "Акс" о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на стоимость строительных материалов, приобретенных ответчиком для производства работ и стоимость услуг, оказанных подрядчику сторонними организациями, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал на то, что договором не предусмотрено исполнение обязательства путем передачи ответчиком истцу строительных материалов; ООО "Акс" не доказало получение обществом "ГиперСити" таких материалов, а также инструментов и оборудования; не подтвердило документально использование заявленных материалов при производстве работ; подрядчик, полагая наличие задолженности заказчика, не сделал при этом заявление о зачете взаимных требований до подачи иска, встречный иск не заявил.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения уведомления о расторжении договора, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом со дня обращения в суд с иском - 09.08.2007, что закону не противоречит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 1 951 164 руб. 78 коп., произведя расчет из суммы долга без НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было обеспечено равноправие сторон в представлении доказательств, подтверждающих позицию по делу, подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела следует, что документы, представленные ООО "Акс" в подтверждение возражений по иску, судом приобщены к материалам дела, им дана оценка при вынесении судебного акта, также как отражены причины несогласия ответчика с предъявленными требованиями, которые соответствуют позиции ООО "Акс", изложенной в отзывах на исковое заявление.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании документов у ООО "ДигиДон&Аутсерсинг&Консалтинг", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, представляется правомерным, поскольку отношения по найму названным лицом сотрудников для ООО "Акс" и обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между названными лицами договора аутсерсинга (т. 7, л.д. 81-82), не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Также как не являются значимыми доводы ООО "Акс" о причинении материального вреда истцу действиями работников третьего лица, возникшего в результате необоснованного перечисления денежных средств контрагентам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу N А56-4717/2008 в отношении ООО "Акс" была введена процедура наблюдения, поэтому требования ООО "ГиперСити" в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть предъявлены с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подано 09.08.2007 до введения в отношении ответчика указанной процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области 27.05.2008 по делу N А34-3069/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

З.Н. Серкова М.Т. Хасанова