Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-5022/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

N 18АП-5022/2007 Дело N А47-3981/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на определение арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 по делу N А47-3981/2007 (судья Е.Н. Виткалова),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сагайдак Ирина Павловна (далее- ИП Сагайдак И.П., истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее- ОАО "Оренбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57646,13 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А47-3981/2007-191ГК оставлено без изменения.

07.04.2008 ответчик обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания в размере 21947,35 руб. (л.д.1,2 т-2).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 заявление ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 12214,35 руб.

Не согласившись с названным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа во взыскании 9733 руб. судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции командировочных расходов водителю, неприменения судом ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации, недоказанность истцом факта чрезмерности предъявленных к возмещению ответчиком судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора состоялось 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.06.2007, 05.07.2007, 02.08.2007, 08.10.2007, 31.10.2007 (л.д.96,97 т-1; 18,19, 72-74, 88,89,123 т-2) и одно заседание в суде кассационной инстанции 14.03.2008 (л.д.154 т-2), на котором присутствовал представитель ответчика.

В обоснование размера судебных расходов ответчик представил проездные документы и документы, свидетельствующие о временном проживании в месте расположения суда, слушающего дело (л.д.11-67 т-3).

Суд первой инстанции отказывая частично исходил из недоказанности предъявленной суммы как суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил сумму 609 руб., связанную с оплатой проживания в гостинице "Парк-Отель" г. Оренбурга 14.06.2007, поскольку согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 13.06.2007, судебное заседание было окончено в 13час.45 мин (л.д.96 т-1), доказательств невозможности возвратиться 13.06.2007 к месту нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Правомерно отклонены судом расходы в сумме 1500 руб., связанные с выплатой командировочных расходов, поскольку ответчиком не доказано несение всех расходов с рассмотрением дела в сроки превышающие необходимые сроки для проезда к месту заседания и обратно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы расходов, связанных с проездом к месту слушания дела в размере 2730,60 руб. в силу принципа разумности.

Довод заявителя в части необоснованного отклонения судом командировочных расходов на водителя и командировочных расходов за время пребывания работника в городах Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом правомерно применены условия коллективного договора и принцип разумности данных расходов.

Не состоятелен и довод заявителя в части наличия обязанности заявителя доказать только лишь факт несения расходов, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Не состоятелен и довод заявителя в отношении неприменения судом первой инстанции ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья определяет порядок возмещения расходов, связанных со служебной командировкой работнику, тогда как судебные расходы распределяются судом в силу ст.ст.110,106 АПК РФ и не связаны непосредственно с выплатой работодателя.

При таких обстоятельствах определение суда от 02.06.2008 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 по делу N А47-3981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева