Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-5123/2008

г.Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А76-3728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича, Высокова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3728/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от подателей апелляционной жалобы - Рокицкого А.В.(паспорт, доверенность от 14.08.2008) от ответчицы: Ким Е.Л. - Бумагиной Е.Г. (доверенность от 18.07.2007, 17.09.2007); от 3 лица ООО "Автодорстрой-1" - Кутепова А.В. (доверенность от 22.07.2008); от ООО "Карьер Мирный" - Рокицкого А.В. (протокол N 1 от 07.04.2005)

УСТАНОВИЛ

Рокицкий Александр Владиславович обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Ким Елене Леонидовне с привлечением к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Карьер Мирный", ООО "Автодорстрой-1" с иском о об исключении из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истцом доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества не представлено. Доводы истца о неоплате ответчиком своей доли опровергаются п. 7.8 Устава ООО "Карьер Мирный", п. 2.2 учредительного договора, согласно которым на момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачен учредителями 100%, кроме того, 06.06.2008 Ким Е.Л. повторно оплатила вклад в уставный капитал. Доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействии) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно затрудняют её, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец Рокицкий А.В. и Высоков С.А. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Высокова С.А., который согласно изменениям N 5 к учредительным документам общества от 05.02.2008 является участником общества с долей 71,3% от уставного капитала. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, так как проведенной по делу N А76-26762/2007 экспертизой установлена фальсификация протокола собрания, подписей в почтовых уведомлениях. Суд проигнорировал доказательства истца о неуплате Ким Е.Л. своей доли в уставной капитал, в кассу общества деньги не поступали ни первый, ни второй раз, квитанция от 06.06.2008 по которой Ким Е.Л. якобы повторно оплатила свою долю, является сфальсифицированной, так как подписана ненадлежащим лицом и скреплена поддельной печатью.

Податель апелляционной жалобы Рокицкий А.В., действующий за себя и представляющий интересы Высокова С.А. и третьего лица ООО "Карьер "Мирный" на основании доверенностей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Автодорстрой-1" с доводами жалобы не согласен, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 физические лица, граждане Российской Федерации Рокицкий А.В., Ким Е.Л., и юридические лица - резиденты РФ: ООО "Автодорстрой-1" подписали учредительный договор о создании ООО "Карьер Мирный", утвержденный решением общего собрания учредителей (участников) ООО "Карьер Мирный" Протокол N 1 от 07.04.2005.

Согласно п. 2.1 Учредительного договора о создании ООО "Карьер Мирный" уставной капитал общества оставляет 10000,00 рублей с распределением (определением долей) между его участниками в следующих размерах: ООО "Автодорстрой-1" вносит вклад в размере 5100,00 (пять тысяч сто) рублей, что составляет 51% Уставного капитала; Рокицкий А.В. вносит вклад в размере 2450,00 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, что составляет 24,5% уставного капитала; Ким Е.Л. вносит вклад в размере 2450,0 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, что составляет 24,5% Уставного капитала.

Согласно п. 2.2 на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал выплачен Учредителями на 100%. Каждым Участником 100% его доли в Уставном капитале внесено до момента государственной регистрации общества.

Пунктом 7.3 Устава общества установлено, что уставный капитал общества состоит из номинальных стоимостей долей участников: ООО "Автодорстрой-1" - 5100 рублей, Рокицкий А.В. - 2450 руб., Ким Е.Л. - 2450 рублей.

Изменениями N 5 к Учредительным документам ООО "Карьер Мирный" п. 7.3 устава изложен в следующей редакции: "7.3- Рокицкий Александр Владиславович - 5200 рублей 00 копеек, размер доли участника составляет 14,86% уставного капитала; Высоков Сергей Александрович - 25000 рублей 00 копеек, размер доли участника составляет: 71,43% уставного капитала; Ким Елена Леонидовна - 4800 рублей 00 копеек, размер доли - 13,71% уставного капитала. Раздел "Участники общества" изложен в следующей редакции: Рокицкий А.В., Высоков С.А., Ким Е.Л. пункт 2.1 учредительного договора от 07.04.2005 изложен в следующей редакции: Рокицкий Александр Владиславович - 5200 рублей 00 копеек, размер доли участника составляет 14,86% уставного капитала; Высоков Сергей Александрович - 25000 рублей 00 копеек, размер доли участника составляет: 71,43% уставного капитала; Ким Елена Леонидовна - 4800 рублей 00 копеек, размер доли - 13,71% уставного капитала.

Из справки ООО "Карьер мирный" от 31.03.2008 за N 7 следует, что Ким Е.Л. не вносила вклад в Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный".

Полагая, что ответчица не оплатила свою долю в уставном капитале общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение вклада в порядке, размере, в составе и в срок, предусмотренные законом и учредительными документами общества, является обязанностью участника общества.

Из письменных материалов дела следует, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачен учредителями 100%.

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Таким образом, неоплата доли в уставном капитале не является основанием для автоматического исключения участника из общества. Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что действия (бездействие) ответчицы препятствовали осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества или повлекли причинение обществу убытков. Также не представлено доказательств того, что ответчица систематически уклонялась без уважительных причин от участия в общем собрании участником общества, что лишало бы общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований является верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-26762/2007 несостоятелен. Перечень оснований приостановления производства по делу предусмотрен ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А76-26762/2007 не имеется, поскольку вопрос о том кем была осуществлена фальсификация документа (если таковая имела место) выходит за рамки арбитражного спора и подлежит установлению в ином процессуальном порядке, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований приостановления производства по данному делу является верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Высокова С.Е., несостоятелен. Принятым судом первой инстанции решением на Высокова С.А. как участника общества не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, не установлены (ограничены либо расширены) его права, тем самым указанное решение не затрагивает прав и обязанностей последнего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта наделены лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, однако в рассматриваемом случае Арбитражный суд Челябинской области не принимал решений о правах и обязанностях заявительницы Высокова С.а.

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование.

То обстоятельство, что к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц акционеры ООО "Автодорстрой-1" и ООО "Карьер Мирный" не может вести к отмене решения, поскольку на необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО "Карьер "Мирный" указано истцом в исковом заявление, и в силу п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Высокова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3728/2008, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова