Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 18АП-4892/2008

г. Челябинск

"12" августа 2008 г.

Дело N А47-2907/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 по делу N А47-2907/2008 (судья Е.Г.Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - заявитель, общество, ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.04.2008 N 001474 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 20.03.2008 на основании распоряжения N 23 от 19.03.2008 проведена проверка магазина "Северный", расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Беляевка, ул. Северная, д. 9, принадлежащего ООО "Луч".

В момент проверки установлено, что в магазине на реализации находилась алкогольная продукция: водка "Правда", 0,5 л., 40 %, по цене 88 руб. и вино "Мускат", 0,7л., 9-11%, по цене 88 руб. без документов в нарушение ст. 10.2 ФЗ N 171 от 22.11.1995. Реализация алкогольной продукции осуществлялась с нарушением условий действующей лицензии (отсутствует перечень обособленных подразделений к лицензии N 56 ME 000780 per. N 919 с 08.09.2006 по 07.09.2011) в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 и п. 20 ст. 19 ФЗ N 171 от 22.11.1995 с изменениями и дополнениями, а также п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 от 19.09.1998 с изменениями и дополнениями.

В ходе проверки 20.03.2008 составлены: акт проверки правильности выдачи чека ККТ; протокол N 001474/1 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протокол изъятия документов и алкогольной продукции N 001474/2. Согласно объяснениям продавца-кассира Лебедевой А.А. документы на алкогольную продукцию находятся в стадии оформления.

21 марта 2008 г. вынесено определение N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении.

04 апреля 2008 г. проводившем проверку специалистом в отношении ООО "Луч" были составлены два протокола по делу об административном правонарушении N 001477 и N 001474 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в присутствии директора ООО "Луч" Семеновой Т.Е. Протокол N 001477 составлен по факту отсутствия на момент проверки в торговой точке перечня обособленных подразделений к лицензии 56 ME 000780 per. N 919 с 08.09.2006 по 07.09.2011. Протокол N 001474 составлен по факту реализации в торговой точке алкогольной продукции (водка "Правда", вино "Мускат") без сопроводительных документов (сертификата соответствия, ТТН с заполненным разделом "Б", удостоверения качества). Данные документы были представлены при составлении протокола.

14 апреля 2008 г. исполняющим обязанности начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 001474 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем обоснованным является освобождение общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, пришел к выводу о его малозначительности с учетом того, что легальность алкогольной продукции на момент проведения проверки и составления протокола подтверждена материалами дела, наличие лицензии, а также совершение правонарушения впервые.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 по делу N А47-2907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г.Степанова О.Б.Тимохин