Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4752/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

N 18АП-4752/2008 Дело N А47-1865/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2008 по делу N А47-1865/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от закрытого общества "Сармат" - Путинцева Е.К. (доверенность от 07.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество "Сармат" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-39/7904 от 18.01.2008 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года плательщик был привлечен к налоговой ответственности. При этом действия общества по предоставлению уточненной налоговой декларации не привели к возникновению задолженности в бюджет по уплате НДС, на момент предоставления уточненной декларации у общества числилась не недоимка в сумме 668 657 руб., а переплата в размере 379 руб., недоимка образовалась после сдачи декларации, задолженность в сумме 668 278 руб. уплачена 24.09.2007, пени за задержку оплаты оплачены 14.11.2007, т.е. до момента вынесения - 19.11.2007 акта камеральной налоговой проверки, а также до принятия оспариваемого решения (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что из текста оспариваемого решения не усматривается, какие именно неправомерные действия налогоплательщика при подаче уточненной декларации повлекли неуплату или неполную уплату сумм НДС. Налоговым органом не представлены доказательства того, что общество при подаче уточненной налоговой декларации допустило занижение налоговой базы, невнесение в бюджет правильно исчисленных сумм налога не образует состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Факт отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ подтверждается самим оспариваемым решением в силу отсутствия доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период (л.д.74-76).

15.07.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. На дату предоставления уточненной налоговой декларации по НДС у общества имелась переплата в размере 359 руб., которой недостаточно для погашения дополнительной суммы налога, отраженной в уточненной декларации за июнь 2007 года, до подачи уточненной декларации налог в размере 668 278 руб. и соответствующие суммы пени не уплачены, в связи, с чем налогоплательщиком не соблюдены условия, определенные п.4 ст.81 НК РФ.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Сармат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.04.2003 (л.д.21), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

20.07.2007 плательщиком в налоговый орган представлена декларация по НДС за июнь 2007 года с суммой к уплате 97 635 руб., 30.07.2007 им представлена уточненная декларации по НДС за июнь 2007 года с суммой к уплате 766 292 руб. Оплата долга по налогу произведена 24.09.2007, оплата пени 14.11.2007 - до составления акта налоговой проверки и привлечения к ответственности.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации за июнь 2007 года, составлен акт проверки N 12-39/3153 от 08.11.2007, в качестве нарушения названо несоблюдение условий п.4 ст. 81 НК РФ - неуплата налога. Указано, что на момент предоставления уточненной декларации по НДС у общества числилась недоимка в размере 668 278 руб., до подачи уточненной декларации данные суммы налога и пеней не уплачены (л.д.70-71). В ходе проверки истребованы пояснения плательщика и дополнительные документы (л.д.39-44).

14.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 12-39/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества (л.д.50).

Плательщиком 14.01.2008 представлены возражения, где указано, что налоговые вычеты применены правомерно (л.д.12-13).

18.01.2008 налоговым органом вынесено решение N 12-39/7904 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 655,6 руб. В качестве нарушения указан неосновательный налоговый вычет в сумме 668 657 руб. (л.д.9-11).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Освобождение от ответственности производится при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следует учитывать, что данная норма, подлежит применению при условии установленного налогового нарушения. Это не самостоятельный состав налогового правонарушения, а условие освобождения от ответственности.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, где увеличена сумма налога, подлежащая уплате. Хотя в решении инспекция ссылается на первичные документы, но из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

По ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Ст. 109 НК РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Плательщик самостоятельно обнаружил ошибку при исчислении налога, представил уточненную декларацию с суммой налога к уплате, но оплату произвести не смог из-за отсутствия денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно в данной ситуации усмотрел отсутствие вины, исключающее применение ответственности.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки данного решения, учитывает, что суммы долга и пени были уплачены до окончания налоговой проверки и вынесения решения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2008 по делу N А47-1865/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова О.Б.Тимохин