Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-6767/2007

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4947/2008 N 18АП-5015/2008 Дело N А76-7960/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-7960/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" - Пашкульской Т.Д. (доверенность от 10.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N 3-14/1756),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ДИА-мет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2007 N 17, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска), - в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.07.2007 N 26-07/001944.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2008 года (т. 6, л. д. 63 - 68), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2007 года (т. 6, л. д. 149 - 152), требования, заявленные ООО "ДИА-мет", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649.689 руб., начисления пеней в сумме 175.504 руб. 68 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 508.232 руб., начисления пеней в сумме 192.533 руб. 19 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 30.749 руб. 46 коп., начисления пеней в сумме 9.615 руб. 30 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.330 руб., начисления пеней в сумме 258 руб. 64 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: по налогу на добавленную стоимость - 129.937 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль - 101.646 руб. 40 коп.; по единому социальному налогу - 5.585 руб. 54 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 2.475 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", штрафу 566 руб. 12 коп. В части требования ООО "ДИА-мет" о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2007 N 17 относительно налога на доходы физических лиц производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 года N Ф09-680/08-С3 (т. 7, л. д. 52 - 58), решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-7960/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 N 17 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по сделкам общества с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111.172 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", доначисления налога на прибыль в сумме 148.231 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Континент". В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб", обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" отказано.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-7960/2007 не согласились, как налогоплательщик, так и налоговый орган, подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2007 N 17, и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 200.340 руб., начисления пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 239.580 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - по сделкам, совершенным ООО "ДИА-мет" с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" (далее - ООО "Техносиб"). В обоснование доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции не учел, что ООО "ДИА-мет", как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представило документальное подтверждение реальности сделок, совершенных между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты), а факт оплаты приобретенного у ООО "Техносиб" товара векселями, уже предъявленными к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности, объясняется допущенными ошибками при составлении актов приема-передачи векселей, в связи с чем, положения п. п. 5, 6 ст. 169. п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены со стороны общества с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", которое не должно нести бремя негативных последствий за деяния иных налогоплательщиков. Также налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на следующее: "судом сделан вывод о доказанности налоговым органом необоснованности вычета НДС по сделкам с ООО "Техносиб" по тем основаниям, что часть актов приема-передачи векселей, а именно от 31 августа 2004 года и 31 октября 2004 года не содержат информацию по названным суммам НДС, а также какие векселя пошлина на уплату по ним. Однако, судом не дана оценка письму Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска от 16 июня 2008 года N03-14/611146, представленному в судебное заседание 16 июня 2008 года, где налоговый орган согласен с подтверждением налоговых вычетов по счетам-фактурам: счет-фактура N000123 от 25 декабря 2003 года на сумму 123027-74 рублей, в том числе НДС - 20654-62 рублей; счет-фактура N000018 от 13 февраля 2004 года на сумму 259515-00 рублей, в том числе НДС 39587-03 рублей. Кроме того, судом не дана оценка акту приема-передачи векселей от 30 апреля 2004 года на сумму 440000-00 рублей, в том числе НДС 67118-64 рублей, хотя данный акт налоговым органом не оспорен, доказательств, подтверждающих, что переданные по этому акту векселя являются обналиченными (то есть, погашенными в банке ранее передачи). Доводы налогового органа о том, что данный акт представлен только в судебное заседание 13 мая 2008 года несостоятельны, поскольку данный акт был предоставлен налоговому органу 14 июня 2007 года вместе с апелляционной жалобой, а также при подаче заявления в арбитражный суд Челябинской области и имеется в материалах дела с момента его возбуждения. Согласно п.29 Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ N 53 от 28 февраля 2001 года "суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком, в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса РФ". В силу ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из анализа представленных доказательств, вывод в решении суда о доказанности недобросовестности ООО "ДИА-мет" в сделках с поставщиком ООО "Техносиб" не соответствует представленным доказательствам". В отношении доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным с ООО "Техносиб", налогоплательщик-заявитель указывает на соблюдение им, критериев п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, оставить без изменения. Налоговый орган указывает, что в данном случае, нарушены нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку ООО "Техносиб" с момента постановки на налоговый учет не представляло в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не прошло государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ); товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие оприходование товара, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", представлены не были; "расчеты" за "приобретенные" товарно-материальные ценности с ООО "Техносиб", фактически не производились обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", о чем свидетельствует полученная Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, информация о том, что векселя, фигурирующие в актах приема-передачи, в качестве средства платежа, ранее уже были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности. Акты приема-передачи векселей, с внесенными исправлениями относительно даты их составления, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были, соответственно, документального подтверждения реальности несения расходов, у общества с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 29.05.2007 N 17, в отношении доначисления НДС в сумме 111.172 руб., начисления пеней в сумме 30.042 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 22.234 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 148.231 руб., начисления пеней в сумме 70.095 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК ОРФ, штрафу 29.646 руб., - по сделкам ООО "ДИА-мет" с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты по внимание положения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что контрагент налогоплательщика-заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Континент", не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, "организация снята с налогового учета 01.04.2005 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Линко" ОГРН 1056604019218, переадресован в МИФНС России N 11 по Республике Башкортостан. Таким образом, в бюджете не был сформирован источник для возмещения сумм НДС по приобретенным у ООО "Континент" металла в сумме 111 172 руб., заявленной к вычету ООО "ДИА-мет". Данное обстоятельство, по мнению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, также свидетельствует о несоблюдении заявителем критериев п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДИА-мет" указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, и не должно нести ответственность за деяния контрагента, нарушающего требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "ДИА-мет"; по результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 N 15 (т. 1, л. д. 24 - 71) и вынесено решение от 29.05.2007 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 72 - 113). Указанным решением ООО "ДИА-мет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в общей сумме 192.240 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на прибыль - в общей сумме 179.208 руб. 60 коп.; за неполную уплату единого социального налога - в общей сумме 6.149 руб. 90 коп.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2.475 руб.; предусмотренной "п. 4" ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, штрафам в сумме 566 руб. 12 коп. Также ООО "ДИА-мет" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС - 961.201 руб., 259.660 руб. 73 коп.; налог на прибыль - 896.043 руб., 358.439 руб. 79 коп.; НДФЛ - 12.375 руб., 4.915 руб. 83 коп.; ЕСН - 30.749 руб. 46 коп., 9.615 руб. 30 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3.330 руб. 61 коп., 258 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.07.2007 N 26-07/001944 (т. 7, л. д. 112 - 114), решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 N 17 изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 12.375 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 N 17 утверждено.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком нарушение требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности, по сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем, со следующими контрагентами:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 74 - 76, 97 - 99), а именно: "с 01.01.2005 г. ООО "Континент" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с "нулевыми показателями", то есть по строке 1 "Реализация товаров (работ, услуг)" декларации по НДС организацией не отражены суммы реализации товаров (работ, услуг). Организация снята с налогового учета 01.04.2005 г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Линко" ОГРН 1056604019218, переадресован в МИФНС России N 11 по Республике Башкортостан. Ответ ИФНС N 14320 от 15.03.2007 г. приложение N 9 на стр. 158-253 акта" (т. 3, л. д. 24, 113); подтверждая факт оприходования обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" приобретенных у ООО "Континент" товарно-материальных ценностей, налоговый орган одновременно указал на отсутствие у проверяемого налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку товара (решение, т. 1, л. д. 98). При этом факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", обществу с ограниченной ответственностью "Континент", не оспаривается со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, нашел отражение как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении, и подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей (т. 2, л. д. 5, 6);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 76 - 81, 94 - 97), а именно: данный контрагент с момента постановки на налоговый учет, в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в целях внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Техносиб" не представило в регистрирующий орган необходимую информацию; проведение встречной проверки данного контрагента не представляется возможным. Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля "_установлены расчеты векселями между данными организациями, предъявленными к оплате до даты передачи векселя в уплату за товар. Исследование документов и сведений, представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, документов и информации Отделений Сбербанка Российской Федерации позволяет сделать вывод, что организацией ООО "ДИА-мет" умышленно составлялись акты на передачу векселей ООО "Техносиб", что свидетельствует о недобросовестности ООО "ДИА-мет" и фиктивности сделок с ООО "Техносиб".

Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, в отношении сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", и налогоплательщик в данном случае, не может нести бремя негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности, не исполняющего требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следует признать, что в случае со сделками, совершенными ООО "ДИА-мет", с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", все вышеперечисленные условия соблюдены, во всяком случае, обратного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, не доказано, равно как, не доказан факт наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, либо согласованности действий ООО "ДИА-мет" и ООО "Континент".

Договор купли-продажи от 02.12.2004 N 1012/04, заключенный между ООО "Континент" (продавцом) и ООО "ДИА-мет" (покупателем), спецификация к договору, а также счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Континент", товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты приема-передачи векселей, имеются в материалах дела и были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 143 - 145, 146, 147, т. 2, л. д. 1, т. 1, л. д. 148 - 150, т. 2, л. д. 2, 3, 5, 6 соответственно).

Не опровергнут факт отражения налогоплательщиком в книге покупок, и в бухгалтерском учете, совершенных финансово-хозяйственных операций (т. 3, л. д. 116, 117), связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у данного контрагента-продавца, равно как, налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Континент".

Факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Континент", зарегистрированного в качестве юридического лица в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2007, т. 3, л. д. 83 - 96), в этой связи, не имеет значения, так как, во-первых, исходя из информации, приведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в письме от 09.03.2007 N 12-22/2352 Дсп (т. 3, л. д. 82), реорганизация в форме слияния произошла в 2005 году, в связи с чем ООО "Континент" было снято с налогового учета данным налоговым органом 01.04.2005, - то есть в период, последующий совершению финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Континент" (т. 1, л. д. 147, т. 2, л. д. 1); во-вторых, информация, приведенная в указанном письме Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, является противоречивой, так как исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Континент" по состоянию на 09.03.2007, данное юридическое лицо является действующим (т. 2, л. д. 84), по состоянию на июнь 2006 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц, вносились сведения о регистрации ООО "Континент" в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 2, л. д. 95).

В данном случае, следует признать, что ООО "ДИА-мет" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, арбитражный апелляционный суд не находит.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизодам оспариваемого ООО "ДИА-мет" решения налогового органа, связанным с доначислением сумм НДС, налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности по сделкам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" не подтвердило наличие права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и также не подтвердило наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам; оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд также не находит.

Действительно, в качестве доказательств обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, ООО "ДИА-мет" представлены договор от 13.01.2003 N 101/03 (т. 3, л. д. 142), договор от 05.01.2004 N 15/04 (т. 2, л. д. 7, 8), приложения к данному договору (т. 2, л. д. 9, 10), счета-фактуры (т. 2, л. д. 11 - 13), товарные накладные (т. 2, л. д. 14, 15), приемо-сдаточные акты (т, 2, л. д. 16, 17), книга учета приемо-сдаточных актов (т. 2, л. д. 18 - 22), а также акты приема-передачи векселей: от 31.08.2004 (т. 2, л. д. 23); от 31.10.2004 (т. 2, л. д. 24); от 30.04.2004 (т. 2, л. д. 25); от 31.03.2004 (т. 2, л. д. 26).

Из содержания акта приема-передачи векселей от 31.08.2004 (т. 2, л. д. 23), не представляется возможным установить, в счет оплаты каких именно, счетов-фактур, передаются векселя Сбербанка России, перечисленные в данном акте приема-передачи; формулировка, приведенная в акте приема-передачи векселей "Векселя передаются: оплата за лом алюминия", не подтверждает, ни факт приобретения налогоплательщиком-заявителем, лома алюминия (в материалы дела счета-фактуры, свидетельствующие о реализации обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб", обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", лома алюминия не представлены, равно как, исходя из содержания спецификаций к договору от 05.01.2004 N 15/04 (т. 2, л. д. 9, 10), со стороны ООО "Техносиб" не предполагалась реализация лома алюминия налогоплательщику-заявителю.

Из содержания акта приема-передачи векселей от 31.10.2004 (т. 2, л. д. 24) следует, что перечисленные в нем, векселя передаются "в счет оплаты за лом цветных металлов по сч. Ф N 29А от 12.08.04; N 65 от 10.09.04; N 68 от 05.10.04; N 75 от 15.10.04"

Из содержания акта приема-передачи векселей от 30.04.2004 (т. 2, л. д. 25), следует, что два упомянутые в нем векселя преданы "в счет оплаты с/ф от 12.02.04, в том числе НДС (18%) - 67118,64"

Из содержания акта приема-передачи векселя от 31.03.2004 (т. 2, л. д. 26) следует, что упомянутый в данном акте вексель передан "в оплату за металлолом по с/ф N 115 от "10"102003г сумма 96557,26 в т.ч. НДС - 16092,88; с/ф N 123 от 25.12.03 сумма 123927,74 в т.ч. НДС - 20654,62; с/ф 18 от 13.02.04 - сумма 259515,00, в т.ч НДС (18%) - 39587,03.

Между тем, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на основании сведений, представленных кредитными организациями, установлено, что:

- вексель Сбербанка России серии ВН N 1637761, номиналом 350.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 31.08.2004, предъявлен к платежу иным субъектом предпринимательской деятельности 19.08.2004 (т. 3, л. д. 146);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 1637722, номиналом 250.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 31.08.2004, предъявлен к платежу иным субъектом предпринимательской деятельности 27.08.2004 (т. 3, л. д. 146);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 0755712, номиналом 50.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, предъявлен к платежу физическим лицом 20.09.2004 (т. 4, л. д. 2, 3);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 0847091, номиналом 200.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, предъявлен к платежу кредитной организацией 16.09.2004 (т. 4, л. д. 2, 4);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 0773005, номиналом 80.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, предъявлен к платежу иным субъектом предпринимательской деятельности 23.09.2004 (т. 4, л. д. 5);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 1371911, номиналом 56.654 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, предъявлен к платежу физическим лицом 09.09.2004 (т. 4, л. д. 7);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 0787913, номиналом 200.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 31.10.2004, предъявлен к платежу кредитным учреждением 29.10.2004 (т. 4, л. д. 10).

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).

Действительно, вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств, однако, ни один из векселей "переданных" обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", не был предъявлен к платежу ООО "Техносиб", указанным налогоплательщиком-заявителем, в качестве его контрагента.

Все без исключения "расчеты" между ООО "ДИА-мет" и ООО "Техносиб", производились либо путем составления актов приема-передачи векселей, либо путем составления акта взаимозачета (который не был представлен налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля и при первом рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; впервые акт взаимозачета от 31.12.2004 N 00000014 представлен ООО "ДИА-мет" в материалы дела при его новом рассмотрении (т. 7, л. д. 122), что мотивировано налогоплательщиком изъятием у него документов следственными органами 10.03.2005, однако, из содержания протокола обыска (т. 7, л. д. 104, 105), следует, что у налогоплательщика был изъят лишь акт взаимозачета от 31.12.2004 N 00000022 (т. 7, л. д. 104, оборотная сторона), сведения об изъятии иных актов взаимозачета в протоколе обыска не содержатся)). При новом рассмотрении спора в материалы дела ООО "ДИА-мет" представило также копию приемо-сдаточного акта от 25.12.2003 N 43, из содержания которого следует, что ООО "Техносиб" является сдатчиком лома алюминия, оцененного в сумме 10.073,22 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 7, л. д. 123), однако, содержание данного акта не позволяет соотнести его, с содержанием акта приема-передачи векселей от 31.08.2004 (т. 2, л. д. 23).

Не фигурируют представленные ООО "ДИА-мет" в материалы дела, при новом его рассмотрении, дополнительные документы, и в перечне приложений к апелляционной жалобе, направленной налогоплательщиком в вышестоящий по отношению к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган (т. 7, л. д. 110, 111).

Доводы представителя налогоплательщика, высказанные в судебном заседании 14.08.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы, - о допущенных бухгалтерией ООО "ДИА-мет", ошибках при составлении актов приема-передачи векселей, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как в данном случае, исходя из системности деяний заявителя, следует расценивать действия заявителя, как создание формального документооборота, призванного изначально воспрепятствовать налоговому органу провести мероприятия налогового контроля, учитывая, что проверка реальности платежей со стороны ООО "ДИА-мет", является при наличии подобного рода форм расчетов, крайне затруднительной.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ДИА-мет", - о том, что Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска в письме от 16.06.2008 N 03-14/61146 (т. 7, л. д. 136, 137) "согласна" с заявленными налогоплательщиками налоговыми вычетами, поскольку данные доводы заявителя противоречат фактическому содержанию указанного письма налогового органа.

Налогоплательщик предпринимает попытки подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по представленным им в материалы дела счетам-фактурам ООО "Техносиб": от 13.02.2004 N 000018 на сумму 708.630 руб. 19 коп., в том числе НДС 108.096 руб. 13 коп. (т. 2, л. д. 11); от 15.10.2004 N 75 на сумму 469.305 руб. 74 коп., в том числе НДС 71.589 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 12, 13); от 25.12.2003 N 000123 на сумму 123.927 руб. 74 коп., в том числе НДС 20.654 руб. 62 коп. (копия представлена заявителем при новом рассмотрении дела, т. 7, л. д. 102), однако, не учитывает:

- факт неотносимости "акта взаимозачета N 00000014 от 31 Декабря 2004 г." (т. 7, л. д. 122), к счету-фактуре от 15.10.2004 N 75: учитывая, что в акте взаимозачета ведется речь о погашении обязательств ООО "ДИА-мет" перед ООО "Техносиб" по некоему договору, на основании которого "выставлен" счет-фактура от 15.10.2004 N 75, однако сам счет-фактура от 15.10.2004 N 75, не содержит ссылки на какой-либо договор; стоимостные категории, указанные в акте взаимозачета, и в счете-фактуре от 15.10.2004 N 75, не являются тождественными, а потому, не представляется возможным однозначно утверждать об относимости друг к другу, данных документов; акт взаимозачета подписан неустановленными лицами, равно как, не представлено обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" документального подтверждения наличия взаимных обязанностей между ним, и обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб"; о дефектности акта приема-передачи векселей от 31.10.2004, содержащим в числе прочего фразу о том, что данные векселя передаются в том числе и в счет оплаты по счету-фактуре от 15.10.2004 N 75, упомянуто выше;

- к счету-фактуре от 13.02.2004 N 000018, неотносимы, ни акт приема-передачи векселей от 30.04.2004, содержащий упоминание о передаче векселей в счет оплаты "с/ф N18 от 12.02.04" (т. 2, л. д. 25), ни акт приема-передачи векселей от 31.03.2004, содержащий упоминание о передаче векселей, в том числе в счет оплаты "с/ф 18 от 13.02.04" (т. 2, л. д. 26), поскольку: у налогоплательщика отсутствует выставленный ООО "Техносиб" "с/ф N 18", а отождествление счета-фактуры от 13.02.2004 N 000018, с некими счетами-фактурами, упомянутыми в актах приема-передачи векселей, не представляется возможным; ни пп. 1 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни п. п. 1, 2 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не предусматривают возможности выставления продавцами различных счетов-фактур, с одними и теми же порядковыми номерами, к тому же, в различные временные периоды ("с/ф N18", как отмечено выше, "выставлен" ООО "Техносиб" налогоплательщику-заявителю, и "12.02.04", и "13.02.04".;

- к счету-фактуре от 25.12.2003 N 000123, акт приема-передачи векселей от 31.03.2004 (т. 2, л. д. 26), неотносим, так как номер счета-фактуры "123", указанный в данном акте приема-передачи, не представляется возможным отождествить со счетом-фактурой от 25.12.2003 N 000123.

Кроме того, как отмечено выше, системность деяний ООО "ДИА-мет" в настоящей ситуации позволяет сделать однозначный вывод о создании заявителем формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения.

Правомерным является также, и доначисление налогоплательщику налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.2996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Критерии п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены. Документального подтверждения совершения реальных финансово-хозяйственных операций ООО "ДИА-мет", с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб", и соответственно документального подтверждения реальности расходов у налогоплательщика, в силу условий п. п. 1, 3 ст. 1, п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не имеется.

Представление дополнительных "доказательств" налогоплательщиком при новом рассмотрении дела в арбитражный суд первой инстанции, расценивается арбитражным апелляционным судом, как один из этапов деяний ООО "ДИА-мет", направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов. В этой связи, ссылки заявителя на п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, являются необоснованными, так как арбитражный суд принял от налогоплательщика дополнительные документы, которым при рассмотрении настоящего дела дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДИА-мет", не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-7960/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова