Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-680/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам налог, уплаченный по сделкам, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-680/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-680/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-680/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" (далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-7960/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пашкульская Т.Д. (доверенность от 10.01.2008 N 1);

инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N 3-14/1756).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 17.

Решением суда от 14.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649689 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 175504 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 508232 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 192533 руб. 19 коп., доначисления единого социального налога в сумме 30749 руб. 46 коп., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 9615 руб. 30 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3330 руб. 61 коп., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 258 руб. 64 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 129937 руб. 80 коп., налога на прибыль - в сумме 101646 руб. 40 коп., единого социального налога - в сумме 5585 руб. 54 коп., взыскания штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2475 руб., взыскания штрафа на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 566 руб. 12 коп. Суд прекратил производство по делу в части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ пункт 4 отсутствует

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция полагает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем должно нести негативные последствия в виде невозможности возмещения налога на добавленную стоимость, а также невозможности учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных обществом; факты выплаты обществом в 2004-2005 гг. заработной платы в суммах, превышающих суммы, отраженные по расчетно-платежным ведомостям, подтверждаются показаниями свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты в части, обжалуемой инспекцией, - без изменения. По мнению общества, инспекцией не представлены доказательства его недобросовестности в сделках с обществами с ограниченной ответственностью "Техно-Синтез" и "Альфатрейд", а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом производились дополнительные выплаты работникам, размер которых превышал суммы доходов, отраженные в бухгалтерском учете общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его недобросовестность в сделках с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб"; документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по указанным сделкам, а также подтверждающие право общества учесть при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по указанным сделкам, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства; судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 139867 руб. 60 коп.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения. По мнению инспекции, у общества отсутствует право предъявить к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб", а также подтверждающие право общества учесть при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по указанным сделкам, в связи с тем что в бюджете не сформирован источник для возмещения обществу налога на добавленную стоимость; общество с ограниченной ответственностью "Континент" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с "нулевыми показателями", общество с ограниченной ответственностью "Техносиб" с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу отсутствует; оплата по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб" произведена обществом с использованием векселей; документы, на основании которых общество формирует расходы, подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 23.04.2007 N 15.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.05.2007 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 380699 руб. 82 коп., предусмотренной п. 4 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафа в сумме 566 руб. 12 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2475 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 1903699 руб. 07 коп., пени за просрочку их уплаты в общей сумме 632890 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.07.2007 N 26-07 решение инспекции отменено в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 12375 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с установленной недобросовестностью общества по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техно-Синтез", "Альфатрейд", "Континент", "Техносиб". В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении обществом дохода, фактически выплаченного работникам общества и учтенного им при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 Кодекса. Обществу предложено также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того что инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техно-Синтез" и "Альфатрейд", документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по указанным сделкам, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по указанным сделкам, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства; Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области признано недействительным доначисление налога на доходы физических лиц, что расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о правильном определении обществом в спорный период базы по данному налогу, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом производились дополнительные выплаты работникам, размер которых превышал суммы доходов, отраженные в его бухгалтерском учете. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав на основании представленных сторонами документов вывод о том, что инспекцией представлены доказательства недобросовестности общества при заключении и исполнении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Суды установили, что документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техно-Синтез" и "Альфатрейд", а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по указанным сделкам, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества по данным сделкам.

Учитывая, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом производились дополнительные выплаты работникам, размер которых превышал суммы доходов, отраженные в его бухгалтерском учете, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскания соответствующих пеней и штрафов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

По смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Кодексом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб", исходя из того что инспекцией представлены доказательства недобросовестности общества при заключении и исполнении указанных сделок. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что общества с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб" не зарегистрированы в установленном порядке, не включены в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствуют доказательства перемещения товарно-материальных ценностей из г. Новосибирск в г. Челябинск, оплата по сделкам произведена векселями, переданными по акту позднее оплаты векселей в банке.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты в данной части не отвечают указанным требованиям.

Суд первой инстанции не указал, на основании каких фактических обстоятельств он сделал вывод о том, что общество действовало недобросовестно при заключении и исполнении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб", не привел доказательства, на которых основал свой вывод, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные обществом, отклонил его доводы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что общества с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб" не зарегистрированы в установленном порядке, не включены в Единый государственный реестр юридических лиц, не привел доказательства, которые подтверждают указанные факты. Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о том, что доказательства перемещения товарно-материальных ценностей из г. Новосибирск в г. Челябинск отсутствуют, не привел мотивы, по которым отклонил доводы общества об отсутствии у него документов, подтверждающих факт перемещения товарно-материальных ценностей из г. Новосибирск в г. Челябинск в связи с тем, что оно не участвовало в процессе перевозки груза, доставка груза осуществлялась контрагентами. Суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о том, что оплата по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб" произведена обществом с использованием векселей, переданных по акту позднее оплаты векселей в банке.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, и с учетом установленного разрешить спор.

В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-7960/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 N 17 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по сделкам общества с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.