Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-5193/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

N 18АП-5193/2008 Дело N А76-6724/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б, Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРемТорг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу N А76-6724/2008 (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралРемТорг" (далее - заявитель, общество, ООО "УралРемТорг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2008 N N 140, 140/1 вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель и директор общества привлечены к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 25.06.2008 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2008 N 140/1, вынесенное инспекцией в отношении директора общества прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 года по настоящему делу в части признания незаконным и отмене постановления от 12.05.2008 N 140 административного органа о привлечении к административной ответственности общества в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно оценил обстоятельства имевшего место правонарушения, и как следствие - не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает на то, что проверка проводилась без поручения на проведение проверки. По мнению заявителя, в данном случае, административный орган формально подошел к урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.04.2008 на основании поручений от 29.04.2008 N N 120, 121 (л.д. 58, 59) была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в магазине "Хозтовары. Бытовая химия", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Бестужева, 10, принадлежащего обществу.

На поручениях от 29.04.2008 N N 120, 121 имеются отметки об ознакомлении с указанными поручениями продавца общества Дмитрюк Е.А., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части того, что проверка проводилась без поручения на проведение проверки, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при покупке флакона жидкого мыла "Цветы вестны" в количестве 1 шт. по цене 19 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 29.04.2008 N 146-08 (л.д. 10 - 11).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии директора общества 30.04.2008 административным органом составлен протокол N 140 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 12.05.2008 N 140 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, суд неверно оценил обстоятельства имевшего место правонарушения, и как следствие - не применил ст. 2.9 КоАП РФ, как несостоятельный ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, несостоятельны утверждения общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду не причинения ущерба государственным и личным интересам граждан.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о малозначительности, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УралРемТорг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу N А76-6724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРемТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин