Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-4441/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

N 18АП-4441/2008 Дело N А07-17535/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2008 по делу N А07-17535/2007 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - заявитель, ООО "РСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция, надзорный орган, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.10.2007 N 183 и обязании инспекции выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным решение инспекции об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.10.2007 N 183 и обязании инспекцию выдать положительное заключение о соответствии шестиэтажного 28 квартирного кирпичного жилого дома N 31 в МКР-3, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 96 (почтовый номер) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1 л.д. 69 - 70, т. 2 л.д. 1).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать действия сотрудников инспекции, не выдавших заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации незаконными и обязать инспекцию выдать положительное заключение о соответствии кирпичного жилого дома N 31 в МКР-3, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, 96 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2 л.д. 9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2008 по данному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Салавата, государственное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро", комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Салавату.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решением инспекции от 24.10.2007 обществу отказано в выдаче заключения. В связи с тем, что приказом инспекции от 30.01.208 N 8 отменен приказ от 29.10.2007 N 183 об утверждении решения об отказе в выдаче заключения от 24.10.2007, а решение об отказе в выдаче заключения признано недействительным, решение по заявлению общества о выдаче положительного заключения либо об отказе в выдаче заключения, отсутствуют.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указала, что действия инспекции являются законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, администрация городского округа г. Салавата, государственное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро", инспекция представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Салавата от 19.09.2001 N 9/1451 "О размещении трех пятиэтажных жилых домов NN 29, 30, 31 в МКР-3 в соответствии с ПДП Восточного жилого района, МУП "Салаватстройзаказчик" утвержден акт выбора земельного участка для размещения трех пятиэтажных жилых домов NN 29, 30, 31 в МКР-3 в соответствии с ПДП Восточного жилого района.

Пунктом 2 указанного постановления МУП "Салаватстройзаказчик" разрешено проектирование трех пятиэтажных жилых домов N N 29, 30, 31 на земельном участке площадью 1, 46 га в МКР-3 Восточного жилого района (т. 2 л.д. 36).

25.10.2001 между МУП "Управление архитектуры и градостроительства" (исполнитель) и МУП "Салаватстройзаказчик" (заказчик) заключен договор N 2001.13-12 на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является разработка рабочего проекта привязки пятиэтажного 23 квартирного жилого дома N 31 в МКР-3 (т.2 л.д. 37 - 38).

Постановлением администрации г. Салавата от 03.03.2003 N 3/408 внесены изменения в постановление администрации г.Салавата N 9/1451 от 19.09.2001, согласно которым пункт 2 постановления N 9/1451 от 19.09.2001 изложен в следующей редакции: "Разрешить Муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" проектирование пятиэтажного жилого дома N 29 на земельном участке ориентировочной площадью 0,325 га и обществу с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" проектирование двух пятиэтажных жилых домов NN 30 и 31 на земельном участке ориентировочной площадью 1,134 га в МКР-3 в соответствии с ПДП Восточного жилого района. Окончательную площадь освоения определить и обосновать проектом, утвердить постановлением администрации" (т. 2 л.д. 41).

10.06.2003 между МУП "Архитектурно-планировочное бюро", МУП "Салаватстройзаказчик" и ООО "Салаватспецхимпокрытие" заключено соглашение, согласно которому МУП "Салаватстройзаказчик" передает, а ООО "Салаватспецхимпокрытие" принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договорам на выполнение проектных (изыскательских) работ N 2001.13.-7 от 16.04.2001 и N 2001.13.-12 от 25.10.2001, заключенных между МУП "Архитектурно-планировочное бюро" и МУП "Салаватстройзаказчик" (т. 2 л.д. 42).

Постановлением администрации г.Салавата от 27.05.2004 N 5/1025 обществу с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" предоставлен земельный участок площадью 1,1340 га, относящийся к категории земель поселений, расположенный в МКР-3 Восточного жилого района, для строительства пятиэтажных жилых домов, в аренду сроком на 11 месяцев с 01.06.2004 (т. 1 л.д. 5).

На основании указанного постановления 03.06.2004 между Городским Комитетом по управлению собственностью г.Салавата (арендодатель) и ООО "Салаватспецхимпокрытие" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 227/04 из земель поселений общей площадью 11340 кв.м., расположенный по адресу: г.Салават, МКР-3 Восточного жилого района для использования в целях строительства жилых домов на срок с 01.06.2004 по 30.04.2006 (т. 1 л.д. 132 - 136).

15.05.2006 между ООО "Салаватспецхимпокрытие" и ООО "Ремонтно-строительная корпорация" заключен договор N 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 227/04 от 03.06.2004 (т.1 л.д. 131).

В последующем договор пролонгировался с 01.05.2006 по 30.04.2007, с 01.05.2007 по 30.04.2008 (т.1 л.д. 137, 138).

06.06.2004 инспекцией выдано разрешение N 30-04-ЖС на производство работ, согласно которому ООО "Салаватспецхимпокрытие" разрешено производство строительно-монтажных работ по строительству пятиэтажного 23-квартиного кирпичного жилого дома сроком до 31.12.2004 (л.д. 10 приложения "Строительная часть").

Разрешение на производство работ N 30/04-ЖС от 06.06.2004 в последующем продлено на срок до 31.12.2005.

15.12.2004 между ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" г.Салавата РБ (исполнитель) и ООО "Салаватспецхимпокрытие" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N П 04.31.1, предметом которого является разработка рабочего проекта привязки 6-го этажа на жилые дома N 30 и 31 в МР 1 по ул.Калинина (т. 2 л.д. 43).

27.09.2006 между ООО "Салаватспецхимпокрытие" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительная корпорация" (исполнитель) заключен договор на выполнение функций заказчика по поручению, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию и организации строительства шестиэтажного одноподъездного жилого дома N 96 по ул.Калинина, МКР-3 г.Салавата Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора функции представителя заказчика выполняются исполнителем - ООО "Ремонтно-строительная корпорация" на основании выданной заказчиком доверенности (л.д. 12 приложения "Строительная часть").

Постановлением администрации городского округа город Салават от 13.06.2007 N 6/1184 обществу с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" разрешена корректировка проектно-сметной документации" на строительство жилого дома N 31 (строительный номер) с надстройкой шестого этажа, расположенного по адресу: ул. Калинина, 96 в МКР-3 Восточного жилого района (т. 2 л.д. 47).

Пунктом 2 указанного постановления заказчику вменено в обязанность получить в МУП "Архитектурно-планировочное бюро" городского круга город Салават архитектурно-планировочное задание на проектирование; представить на рассмотрение в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Салават проект, согласованный в установленном порядке; разрешение на строительство оформить в установленном порядке. 25.06.2007 архитектурно-планировочное задание N 95 на корректировку проектно-сметной документации на строительство жилого дома N 31 (строительный номер) с надстройкой шестого этажа (адрес размещения: городской округ город Салават, МКР-3 Восточного жилого района, ул. Калинина, 96) утверждено главным архитектором городского округа город Салават (приложение "Строительная часть").

25.09.2007 инспекцией проведена итоговая проверка и составлен акт проверки N 20/АРЮ (итоговой) при строительстве объекта капитального строительства: шестиэтажного, 28-квартирного кирпичного жилого дома N 31 (строительный адрес) в МКР-3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Калинина, 96.

В результате проверки установлено, что разрешение на строительство N 30/04-ЖС выдано ООО "Салаватспецхимпокрытие" 06.06.2004 сроком до 31.12.2004, продлено до 31.12.2005. С 01.01.2006 по 06.2007 разрешение на строительство отсутствует.

В процессе строительства заказчик произвел надстройку шестого этажа с изменением конструктивных характеристик и отклонением параметров объекта от утвержденной разрешительной и проектной документацией на + 387 кв.м., что в соответствии со п.2 ст.51 и п.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получения разрешения на строительство, а также разработки, утверждения проектной документации на корректировку проекта с получением положительного заключения Госэкспертизы (т. 1 л.д. 83).

23.10.2007 инспекцией проведена повторная итоговая проверка при строительстве и составлен акт проверки N 30/АРЮ (итоговой), в котором отражено, что выявленные в ходе проведения 25.09.2007 проверки нарушения, зафиксированные в акте проверки N 20/АРЮ, не устранены.

На момент проведения проверки 23.10.2007 выявлены отклонения от РП 2001-13-12, ГОСТ 30971-2002, СНиП 31-01-2003, СНиП 3.03.01-87: при монтаже однокамерных окон из ПВХ профиля (по РП - деревянные с тройным остеклением); отсутствует лифт, тогда как пунктом 4.8 СНиП 31.01.2003 предусмотрена установка лифта с отметки пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 11,2 м (фактически - 15,0 м); отсутствует ограждение и организованный водосток крыши; не выполнены отделочные работы, устройство дощатых полов, монтаж сантехнического оборудования, пожарной сигнализации, устройство полов на лестничных клетках; подвальные помещения не соответствуют требованиям РП (отсутствуют кладовые); не выполнены устройство МАФ и озеленение по требованию РП; не представлены согласно заявлению о выдаче заключения: акты приемки наружных сетей, подписанных эксплуатирующей организацией; акты приемки благоустройства и отделки фасада, справка о соответствии построенного объекта проектной документации; ИТД по выполненным объемам строительно-монтажных работ, акт - допуск Ростехнадзора по электроустановкам.

По результатам проверки инспекцией 24.10.2007 вынесено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д. 49), утвержденное приказом инспекции от 29.10.2007 N 183.

Не согласившись с решением инспекции от 24.10.2007, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Приказом инспекции от 30.01.2008 N 8 отменен приказ N 183 от 29.10.2007, в связи с тем, что за выдачей "заключения о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации объекта капитального строительство обратилось ненадлежащее лицо - ООО "Ремонтно-строительная корпорация", не являющееся застройщиком или заказчиком. Решение об отказе от 24.10.2007, выданное ООО "Ремонтно-строительная корпорация" признано недействительным (т.1 л.д. 145).

Согласно п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам проведения проверок (итоговых) принято решение от 24.10.2007 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации объекта капитального строительства: шестиэтажный 28-квартирный кирпичный жилой дом N 31 (строительный адрес) в МКР N 3 г. Салават (почтовый адрес: ул. Калинина, 96).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что последующая отмена приказа об утверждении решения об отказе в выдаче заключения от 24.10.2007 и признание данного решения недействительным не может рассматриваться как бездействие инспекции по выдаче заключения, поскольку по обращению общества соответствующее решение инспекцией было принято.

Кроме того, основанием для отмены решения об отказе в выдаче заключения от 24.10.2007, явились нарушения требований пунктов 25, 27-28, 31 РД-11-04-2006, пунктов 19, 20 Положения при оформлении акта итоговой проверки и решения об отказе в выдаче заключения по обращению ненадлежащего лица - ООО "Ремонтно-строительная корпорация", не являющегося застройщиком или заказчиком.

Приказ инспекции от 30.01.2008 N 8 об отмене приказа N 183 от 29.10.2007 об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норма и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации объекта капитального строительства обществом не обжаловался.

Общество заявлением от 10.12.2007 N 162 повторно обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства - 28-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Салават, МКР-3, ул.Калинина, 96 (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 19.12.2007 N 06-12/2002 инспекция сообщила обществу о необходимости устранить выявленные замечания, предъявить выполненные работы для проверки уполномоченному лицу госстройнадзора; выполнить рекомендации согласно "Отчету по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома N 96, расположенного по адресу: г.Салават, ул.Калинина, 96" N 202-2007, выданного ООО "ПромЭкспертиза" (т. 1 л.д. 81).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение общества о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норма и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации инспекцией было рассмотрено и принято соответствующее решение.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В соответствии с п. 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно п. 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения (требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования); б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не устранило выявленные в ходе проведения проверки (итоговой) нарушения при строительстве объекта капитального строительства шестиэтажного 28-квартирного жилого дома в МКР-3 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, 96, в том числе, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отсутствует разрешение на строительство, поскольку срок разрешения на строительство N 30/04-ЖС, выданное ООО "Салаватспецхимпокрытие", на строительство пятиэтажного 23-квартирного дома N 31 (строительный адрес) в МКР-3 истек 31.12.2005. В связи с этим, с 01.01.2006 по 06.2007 разрешение на строительство у общества отсутствует.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2008 года по делу N А07-17535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин