Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-5136/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

N 18АП-5136/2008 Дело N А47-3350/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2008 года по делу А47-3350/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сережкина Вячеслава Сергеевича (далее - предприниматель, ИП Сережкин В.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июня 2008 года в удовлетворении заявления управлению отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для подтверждения факта осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению услуг массажа, которые подлежат лицензированию.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указал, что апелляционную жалобу считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению по доводам изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением 25 - 30 апреля 2008 года проведена проверка салона "ШармПлюс", находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Октябрьская, 6, принадлежащего предпринимателю на предмет соблюдения законодательства о лицензировании.

При проведении проверки управлением выявлено, что предпринимателем осуществляется медицинская деятельность без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Результаты проведенной проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2008 N 159 "б" (л.д. 15 - 16).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 8 - 60).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из того, что заявителем не доказан факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по различным видам деятельности, в том числе медицинской деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2002 N 499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

В соответствии с Номенклатурой работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности", к доврачебной помощи относятся, помимо иных, работы и услуги по специальности "Медицинский массаж" (01.006).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление услуг медицинского массажа индивидуальными предпринимателями подлежит обязательному лицензированию в качестве услуг доврачебной помощи в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по оказания медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (обследования) от 30.04.2008, протоколом осмотра от 25.04.2008, протоколом изъятия документов и вещей от 30.04.2008, объяснениями предпринимателя, и самим предпринимателем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства осуществления предпринимателем деятельности по оказанию медицинских услуг без специального разрешения (лицензии).

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод управления о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время согласно частям 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Положением пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о совершении правонарушения в день проведения проверки - 25.04.2008; заявление о привлечении предпринимателя к ответственности поступило в суд 21.05.2008.

Таким образом, поскольку, по мнению административного органа, нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности административным органом обнаружено и выявлено 25.04.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2008 года по делу А47-3350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин