Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 18АП-5163/2008

г. Челябинск

22 августа 2008 г.

N 18АП-5163/2008 Дело N А76-2123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2008 г. по делу N А76- 2123/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" - Малаховой Ю.А. (доверенность от 10.03.2008); от ТУ ФАУФИ по Челябинской области - Войцехович Н.Г. (доверенность N 467 от 05.08.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ЮАИЗ-Инжиниринг" (далее - истец, ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным 09.06.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ) о признании права собственности на нежилое здание пожарного депо на две автомашины, общей площадью 430,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Заводская, д. 1 (л.д. 3-8, 88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, УФРС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 (резолютивная часть объявлена 09.06.2008) в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов истец указывает на тот факт, что судом необоснованно в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований указано отсутствие Акта государственной комиссии о приемке законченного строительства объекта, тогда как в качестве основания возникновения права собственности на спорный объект предоставлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 05.12.1991. Суд необоснованно ссылается на СНИиП 3.1.04-87, которым регулируется приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения, тогда как назначение спорного объекта - производственное. Кроме того, выводы суда, обосновывающие решение не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом указано на отсутствие доказательств включения в план приватизации ГП "ЮАИЗ" спорного объекта, тогда как спорный объект был включен в уставный капитал АООТ "ЮАИЗ" как объект незавершенного строительства. Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.03.1992 соответствует требованиям Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации и является подтверждением права собственности истца на спорное здание. Среди имущества предприятия, не включенного в уставный капитал приватизируемого предприятия и остающегося в государственной или муниципальной собственности, спорный объект отсутствует. Действующее на момент приватизации законодательство не содержало запрет на приватизацию имеющегося на балансе предприятия противопожарного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ ФАУФИ по Челябинской области с доводами истца не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения. Дополнительно пояснил, что на момент приватизации в акты оценки стоимости имущества Южноуральского арматурно-изоляторного завода по состоянию на 01.07.1992 спорный объект не был включён, следовательно, является федеральной собственностью.

УФРС по Челябинской области отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Южноуральского арматурно-изоляторного завода Всесоюзного производственного объединения "Союзэлектросетьизоляция" Министерства энергетики и электрификации СССР от 17.01.1992 N 691/п-1 (л.д. 12) утверждён акт от 05.12.1991 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания пождепо на две а/машины.

Решением конференции трудового коллектива "Южноуральского АИЗ" от 16.04.1992 согласован план приватизации Южноуральского арматурно-изоляторного завода (л.д. 17-19).

В соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.1992 N 73 (л.д. 20-27) утверждён план приватизации Южноуральского арматурно-изоляторного завода; ликвидировано государственное предприятие Южноуральский арматурно-изоляторный завод как юридическое лицо, утвержден Устав акционерного общества открытого типа "Южно-Уральский арматурно-изоляторный завод".

В соответствии с протоколом N 174 заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества, Южноуральского арматурно-изоляторного завода по состоянию на 01.03.1992 (ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод") от 28.12.2000 (л.д. 28, 29) согласованы акты оценки стоимости государственного имущества Южноуральского арматурно-изоляторного завода по состоянию на 01.03.1992: акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1); акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (приложение N 2); перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности (справка к приложению N 9); акты оценки стоимости государственного имущества Южноуральского арматурно-изоляторного завода (приложения 1-2) и справка к приложению N 9 по состоянию на 01.03.1992 являются дополнением к решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.1992 N 73 Южноуральского арматурно-изоляторного завода и акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.03.1992 (приложение N 9).

В приложении N 2 акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на 01.03.1992 Южноуральского арматурно-изоляторного завода (ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод") в разделе I Производственные объекты, под номером 3 указано наименование объекта по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, 1: Техперевооружение Кузнечно-прессового цеха (л.д. 42).

В соответствии с постановлением главы администрации города Южноуральска Челябинской области от 17.07.1992 N 361/2 "О регистрации акционерного общества открытого типа "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (л.д. 63) акционерное общество является правопреемником государственного предприятия Южноуральский арматурно-изоляторный завод, отвечает по долгам государственного предприятия.

Южноуральским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 29.07.2005 N 37/05-136 отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - пождепо на две а/машины, общей площадью 430,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 1, поскольку на момент приватизации данный объект недвижимого имущества должен был войти в приложение N 1 плана приватизации государственного предприятия Южноуральский арматурно-изоляторный завод, в протоколе N 174 от 28.10.2000 заседания комиссии по согласованию актов оценки стоимости зданий и сооружений ЮАИЗ по состоянию на 01.03.1992 отсутствуют сведения о вышеуказанном объекте; на государственную регистрацию государственный акт ввода в эксплуатацию не представлялся, в связи с чем представленные документы не позволяют установить принадлежность указанных объектов недвижимого имущества ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (л.д. 62).

Согласно письму от 07.06.2008 N 19 Южноуральского филиала ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (л.д. 89) на объект имущества: нежилое здание пождепо на две автомашины, общей площадью 430,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 1, в деле имеется акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного строительства от 05.12.1991 Южноуральского арматурно-изоляторного завода; информация о государственной регистрации права на объект отсутствуют.

Истец обратился с иском о признании права собственности на нежилое здание пождепо на две автомашины, общей площадью 430,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 1.

Довод истца об отсутствии необходимости в доказывании факта включения спорного объекта в план приватизации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с Методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждаемыми Госкомимуществом России.

В силу пункта 10 Положения о порядке коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР" (приложение N 2 к Указу). Указанным нормативным актом предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его инвентаризации. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

Имеющийся в деле акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.03.1992 содержит подробное описание объектов. Однако в этом акте отсутствуют какие-либо сведения о включении спорного объекта в состав приватизируемого имущества Южноуральского арматурно-изоляторного завода (л.д. 30-49). Указание ответчика на присутствие объекта в Акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и установленного оборудования по состоянию на 01.03.1997 (л.д. 42) на техперевооружение кузнечно-прессового цеха не является доказательством включения в указанный акт здания пождепо на две а/машины, принятого в эксплуатацию на основании акта от 05.12.1991 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт включения помещений в план приватизации государственного предприятия, в дело не предоставлены. Между тем установление обстоятельств наличия спорного имущества в составе приватизируемой недвижимости (его стоимости - в уставном капитале акционерного общества) имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9). Порядок определения величины уставного капитала акционерного общества закреплен в разделе 4 методических указаний.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 78 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, довод суда первой инстанции о том, что истец не представил, доказательства, свидетельствующие о включении в план приватизации государственного предприятия "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (в акт оценки стоимости объектов Южноуральского арматурно-изоляторного завода, приложение N 1 к протоколу N 174 заседания комиссии по приватизации от 28.12.2000) спорного объекта, правомерен.

Довод истца о том, что судом необоснованно в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований указано отсутствие Акта государственной комиссии о приемке законченного строительства объекта, тогда как в качестве основания возникновения права собственности на спорный объект предоставлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 05.12.1991 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые "под ключ", предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком.

СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" Утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 правомерно применены арбитражным судом первой инстанции. Указанные нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) (п. 1 § 1 СНиП). Вместе с тем, судом необоснованно сделана ссылка на п. 7.7 указанных СНиП.

Согласно п. 1.4 СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" (СНиП 3.01.04-87), утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном Приложении 5 - Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 4.24).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что истцом в материалы дела не представлен акт государственной комиссии о приёмке законченного строительства объекта (спорного имущества), утвержденного в установленном порядке.

Довод ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" об отсутствии в законодательстве прямого запрета на приватизацию противопожарного имущества, имеющегося на балансе предприятия, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2008 г. по делу N А76-2123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова