Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4932/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А07-3562/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-3562/2008 (судья Касьянова С.С.), при участии: от закрытого акционерного общества "Татьяна" - Глушенкова М.Е. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - ООО "Компания "Метта") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (далее - ЗАО "Татьяна") о взыскании 71 313 руб. 97 коп. - задолженности, 3 610 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, в остальной части в иске отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Компания "Метта" в пользу ЗАО "Татьяна" 8 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Татьяна" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что требования о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялись, а потому не могли быть рассмотрены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Татьяна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спецификация сторонами договора не составлялась, заявка не подавалась, просил решение суда оставить без изменения. Также ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., представлены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов: договор, расходный кассовый ордер.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 ООО "Компания "Метта" (поставщик) и ЗАО "Татьяна" (покупатель) заключили договор поставки N 109, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебельную продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификациям, заявкам и накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Спецификации к договору сторонами не составлялись.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату. В случае отгрузки товара без предоплаты при наличии отдельного соглашения, оплата товара производится на условиях этого соглашения (п. 4.2).

По товарной накладной от 01.12.2006 N РНк-202598 поставщик поставил покупателю мебель на сумму 95 788 руб. (л.д. 11). Покупатель продукцию принял, оплатил ее в размере 96 288 руб., перечислив денежные средства 02.04.2007 платежным поручением N 117, 31.05.2007 платежным поручением N 51 и 22.06.2007 платежным поручением N 63 (л.д. 14-16).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено условие об увеличении цены товара в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате, а также в случае неуплаты денежных средств в течение семи календарных дней после отгрузки при отсутствии отдельного соглашения об отсрочке. Такое увеличение цены составляет 0,1 % в течение 14 календарных дней, далее на 0,5 % ежедневно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продукция по накладной от 01.12.2006 N РНк-202598 оплачена ЗАО "Татьяна" несвоевременно, ООО "Компания "Метта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара, увеличенной в соответствии с п. 4.6 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал, что условие, содержащееся в п. 4.6 договора, по сути, является соглашением об ответственности покупателя за нарушение денежного обязательства, и, учитывая, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в иске отказал, сделав вывод о невозможности выйти за пределы исковых требований.

Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки от 04.09.2006 N 109 отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, спецификации к договору, заявки покупателя не представлены, товарная накладная от 01.12.2006 N РНк-202598 не содержит ссылки на рассматриваемый договор, суд апелляционной инстанции полагает, что такое соглашение сторон нельзя признать заключенным.

При этом наличие в договоре условия о том, что товар считается поставленным по договору, если в течение пяти рабочих дней после поставки покупатель письменно не заявил поставщику о внедоговорной поставке, не имеет значения, поскольку требования закона о согласовании такого существенного условия договора купли-продажи как его предмет (наименование товара и количество) сторонами не соблюдено.

При таких обстоятельствах, когда договор N 109 не заключен, требования истца, основанные на условиях п. 4.6 данного соглашения, предусматривающие, по сути, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны покупателя, удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению судом независимо от того, как обозначена спорная сумма в договоре (увеличение цены, штраф, неустойка) значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассмотрев заявление ЗАО "Татьяна" о взыскании с ООО "Компания "Метта" расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ответчик представил договор на оказание услуг от 05.08.2008 N 17-юр, согласно которому Глушенков М.В. обязался оказать услуги ЗАО "Татьяна" по представлению интересов общества при рассмотрении дела N А07-3562/2008 в суде апелляционной инстанции, а также расходный кассовый ордер от 05.08.2008 N 40, свидетельствующий о получении представителем 3 000 руб. вознаграждения.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание участие представителя ответчика в одном судебном заседании, подготовку небольшого числа документов (отзыва по делу), незначительную сложность дела, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-3562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Метта" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Метта" в пользу ЗАО "Татьяна" расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова