Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-6750/2007

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-5110/2008 Дело N А76-6777/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-6777/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Ремезовой О.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 04-20-3079), от индивидуального предпринимателя Николаева П.Ф. - Ястребковой О.С. (доверенность от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Петр Федорович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее налоговый орган, инспекция) от 16.01.2007 N1837 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 46044 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 230220 руб., начисления пени по НДС в сумме 7436 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2007, арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, в частности, по оплате юридических услуг представителя в сумме 16958 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2008 заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении заявления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение.

По мнению подателя жалобы понесенные судебные расходы, равно как и обращение заявителя в суд о признании частично недействительным решения инспекции от 16.01.2007 N 1837, вызваны тем, что предпринимателем в нарушение положений п.п.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не представлены своевременно в налоговый орган документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2007 г.

Предприниматель с апелляционной жалобой налогового органа не согласен, возмещение судебных расходов за счет инспекции считает правильным, сумму возмещения разумной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.05.2007 между предпринимателем и ООО "Кузьменых и партнеры" заключен договор N 104/07 от 08.05.2006г. (т.2, л.д. 77-82).

По условиям договора исполнитель в лице ООО "Кузьменых и партнеры" принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, связанные с обжалованием в судебном порядке решения налогового органа от 16.01.2007 N 1837 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе осуществить правовой анализ документов, относящихся к предмету спора, консультировать предпринимателя по всем вопросам, возникающим в ходе судебных процессов, обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Согласно расчету о 08.05.2007 (т.2, л.д.84) цена услуг составила 16958 руб.

Факт выполнения услуг и их оплата подтверждены материалами дела (т.2, л.д.77-93, 117).

Предприниматель в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности факта выполнения юридических услуг, разумности суммы, требуемой к возмещению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении величины указанных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно применен принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взысканных судом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумным.

Доводы налогового органа о чрезмерности стоимости услуг по составлению заявления о признании недействительным решения налогового органа и за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обращение заявителя в суд связано с ненадлежащим исполнением им обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и это в свою очередь указывает на неправомерность взыскания с налогового органа судебных издержек, не принимаются апелляционным судом.

В силу ст.110 АПК РФ возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону, обусловлена фактом принятия судебного акта по делу в пользу этого лица.

Иной порядок распределения судебных расходов имеет место, в случае установления судом факта злоупотребления лицом своими процессуальными правами или не выполнения процессуальных обязанностей (ст.111 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу предпринимателя, и злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя не установлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-6777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин