Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-2152/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-5369/2008 Дело N А76-28572/2006

Резолютивная часть оглашена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпусенко С.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального космического агентства Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в лице "Производственного объединения "Полет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-28572/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Лезина Ю.Н.(доверенность N 15/043 от 15.05.2008), Бантковского В.В. (доверенность N 18/043 от 19.08.2008) Ромащенко В.Н. (доверенность N 10/043 от 20.03.2008), от истца ООО "Уралспецмаш" - Гаврюшкина С.Н. (доверенность N 3 от 15.06.2006),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - ООО "Уралспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик1), федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Полет" "Завод стиральных машин" (далее по тексту ФГУП ПО "Полет" "Завод стиральных машин", ответчик2) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мальцева Павла Викторовича, Берсенёва Андрея Юрьевича, Лузгина Александра Федоровича, закрытого акционерного общества "Сибирь-М", открытого акционерного общества "Миассэлектроаппарат" (далее по тексту - Мальцев П.В., Берсенёв А.Ю., Лузгин А.Ф., ЗАО "Сибирь-М", ОАО "Миассэлектроаппарат", 3 лица), с исковым заявлением о прекращении нарушения патента N 214325, патентообладателем которого является ООО "Уралспецмаш", заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок бытовых "Сибирь"; обязании ФГУП ПО "Полет" "Завод стиральных машин" прекратить нарушение патента N 2140325, патентообладатаелем которого является ООО "Уралспецмаш", заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок бытовых "Сибирь"; о взыскании судебных расходов в размере 28320 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 года произведена замена ответчика ФГУП "ПО "Полет" на его правопреемника ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в произведенной ПО "Полет" "Завод стиральных машин" зернодробилке бытовой "Сибирь" используются все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2140925, патентообладателем которого является ООО "Уралспецмаш".

В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Полет" просит решение суда отменить и отклонить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком нормативные документы (Правила, стандарты, техусловия), а также письма изготовителей деталей. Экспертами при проведении экспертизы допущены нарушения в соотнесении признаков зернодробилки "Сибирь" с признаками изобретения, а также в определениях конструкций зернодробилки, в силу чего заключение является необоснованным. Судом не принято во внимание, что три признака формулы изобретения в зернодробилке использовались.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Вавилон" и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мальцев П.В., Берсенёв А.Ю., Лузгин А.Ф. являются авторами изобретения (патентообладателями) "Устройство для измельчения зерна" с приоритетом от 30.04.1998 года, о чем выдан патент N 2140325.

04.09.2000 по договору N 1П уступки патента, патентообладатели: Мальцев П.В., Берсенёв А.Ю., Лузгин А.Ф. (авторы) уступили ООО "Уралспецмаш" патент N 2140325.

12.10.2000 года решением Российского агентства по патентам и товарным знакам N 11343/2000 договор об уступке патента N 2140325 зарегистрирован за номером 11343/2000.

24.08.2006 на основании счета-фактуры N 178 ООО "Вавилон" передало ООО "Уралспецмаш" зернодробилку "Сибирь" железный бункер по цене 2117 рублей и зернодробилку "Сельчанин 250" по цене 2256 рублей.

Платежным поручением N 840 от 24.08.2006 ООО "Уралспецмаш" оплатило ООО "Вавилон" счет фактуру N 108 от 24.08.2006 за зернодробилку "Сельчанин 250" и зернодробилку "Сибирь" 4373 рубля.

Согласно сопоставительного анализа N 1 проведенного конструкторско-технологической службой ООО "Уралспецаш" от 05.09.2006, все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2140325, патентообладателем которого является ООО "Уралспецмаш" использованы в изделии зернодробилка бытовая "Сибирь", произведенной ПО "Полет".

Согласно экспертному заключению от 19.03.2003 ведущего эксперта Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торговой промышленной палаты на основании договора N 29/1-03 от 11.02.2003, заключенного с ООО "Уралспецмаш", техническое решение, защищенной патентом на изобретение N 2140325 "Устройство для измельчения зерна", использовано в зернодробилке бытовой "Сибирь", выпускаемом ПО "Полет"; патент на изобретение 3 2140325 "Устройство для измельчения зерна" действует до 30.04.2018.

24.03.2003 года Южно-уральская торгово-промышленная палата письмом за N 442/03 сообщила "ПО "Полет" о том, что в измельчителе зерна "Сибирь" используется изобретение "Устройство для измельчения зерна", защищенное патентом N 2140325 от 30.04.1998, патентообладателем которого является ООО "Уралспецмаш".

18.04.2003, 01.03.2006 года ПО "Полет" письмами N 41/юр-ЗСМ, 20/юр-ЗСМ сообщил Южно-Уральской торгово-промышленной палате и ООО "Уралспецмаш", соответственно, о том, что зернодробилка "Сибирь" более габаритная и менее производственная, чем "Устройство для измельчения зерна", хуже и по другим параметрам, в связи с чем отсутствует событие патентного нарушения ПО "Полет" при выпуске своей продукции ничьих прав патентообладателя не нарушает.

Нарушение исключительных прав истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.) Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот продукцию, в которой использовано запатентованное изобретение.

Из материалов дела видно, что истцом была приобретена у ООО "Вавилон" зернодробилка "Сибирь", производства ПО "Полет", что подтверждается накладной, счетом-фактурой, платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

С учетом положений вышеуказанной нормы для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Согласно экспертного исследования ведущего эксперта Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты В.Д. Ивашутича, предметом которого являлась зернодробилка бытовая "Сибирь" (в металле) N 00644, 2002 года, Унитарное предприятия "Омский завод стиральных машин" ПО "Полет", техническое решение, защищенное патентом на изобретение N 2140325 "Устройство для измельчения зерна", использовано в зернодробилке бытовой "Сибирь", выпускаемом ПО "Полет"; патент на изобретение N 2140325 "Устройство для измельчения зерна" действует до 30.04.2018.

Согласно экспертного исследования патентного поверенного РФ Крешнянской Е.А. от 15.03.2007 (судебно-патентоведческая экспертиза по делу N А76-28572/2006), предметом которого явилась зернодробилка бытовая "Сибирь", приобретенная по товарной накладной N 178 от 24.08.2006, в произведенной ПО "Полет" Завод стиральных машин и реализованный ООО "Вавилон" зернодробилке бытовой "Сибирь" с заводским номером 02704 действительно используются все признаки независимого пункта формулы изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325, патентообладателем которого является ООО "Уралспецмаш"; выполнение в зернодробилке "Сибирь" бункера съемным при вынесении ответа на вопрос об использовании изобретения по патенту N 21403325 не является существенным отличием.

Согласно экспертного исследования патентного поверенного РФ Крешнянской Е.А. от 01.08.2007 (судебно-патентоведческая экспертиза по делу N А76-28572/2006), предметом которого явилась зернодробилка бытовая "Сибирь", приобретенная по товарной накладной N 178 от 24.08.2006, узел герметизации на изделии ПО "Полет" завод стиральных машин соответствует технической документации, представленной изготовителем; в изделии ответчика зернодробилка бытовая "Сибирь" имеется узел герметизации, и он представлен в виде войлочной прокладки и двух защитных шайб закрытого подшипника F 6201Z VВF, имеющийся в изделии ответчика "узел герметизации" соответствует признаку "узел герметизации" формулы изобретения; в изделии использован загрузочный бункер, выполненный из двух частей: верхней части - полость для зерна и патрубок закрепленный на станине внутри защитного кожуха двигательного отсека; каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы по патенту N 2140325, ответчик использовал в своих изделиях - зернодробилка бытовая "Сибирь", иное техническое решение в изделиях ответчика относится к форме выполнения отдельных узлов, но форма выполнения отдельных узлов для изобретения по патенту N 2140325 не является существенны; в изделии зернодробилки бытовая "Сибирь", произведенном ПО "Полет" действительно используется все признаки независимого пункта формулы изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 1240325, патентообладателем которого является ООО "Уралспецмаш"; форма выполнения бункера (съемным) на зернодробилке "Сибирь" не является существенным отличительным признаком для устройства для измельчения зерна по патенту N 2140325.

Согласно экспертного исследования судебного эксперта, патентного поверенного РФ Березиной В.Г. (судебно-патентоведческая экспертиза по делу N А76-25429/2007), предметом которого явилась зернодробилка бытовая "Сибирь", серийный номер 02704 дата изготовления 2006 года, в изделии зернодробилка бытовая "Сибирь" выпущенном ПО "Полет" завод стиральных машин, действительно используется (содержится) каждый признак 1-14 независимого пункта формулы изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Назначенная по ходатайству ответчика, определением суда от 16.11.3007 года повторная патентоведческая экспертиза, НИИЦ Российским государственным институтом интеллектуальной собственности не проведена, в виду отсутствия оплаты за проведение экспертизы и подачи ФГУП по "Полет" завод стиральных машин апелляционной жалобы на определение от 06.11.2007. В соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325 без разрешения его правообладателя, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Уралспецмаш".

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца является верным.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения в соотнесении признаков зернодробилки "Сибирь" с признаками изобретения и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ввиду неполноты и противоречивости содержащихся в ней выводов, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений по данному требованию.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, при вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком2 при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-28572/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального космического агентства Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в лице "Производственного объединения "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко