Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9402/08-С6 Суд обязал ответчика прекратить нарушение патента, заключающееся во введении в гражданский оборот и хранении для этих целей спорного оборудования, поскольку в произведенном предприятием и реализованном обществом оборудовании используются все признаки независимого пункта формулы изобретения истца, при этом разрешение правообладателя на использование изобретения ответчику не выдавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9402/08-С6

Дело N А76-28572/2006

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11117/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-28572/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - Бантковский В.В. (доверенность от 19.08.2008 N 18/043); Ромащенко В.Н. (доверенность от 20.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш") - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 15.06.2006 N 3).

Общество "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон"), федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Полет" "Завод стиральных машин" (далее -предприятие "ПО "Полет"), об обязании общества "Вавилон" прекратить нарушение патента N 2140325, патентообладателем которого является общество "Уралспецмаш", заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок бытовых "Сибирь"; обязании предприятия "ПО "Полет" прекратить нарушение патента N 2140325, патентообладателем которого является общество "Уралспецмаш", заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок бытовых "Сибирь", а также о взыскании с предприятия "ПО "Полет" судебных расходов в размере 28320 руб.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мальцев Павел Викторович, Берсенев Андрей Юрьевич, Лузгин Александр Федорович, закрытое акционерное общество "Сибирь-М", открытое акционерное общество "Миассэлектро-аппарат".

Определением суда от 20.06.2008 произведена замена ответчика - предприятия "ПО "Полет" - на его правопреемника - предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице его филиала - производственного объединения "Полет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008, с учетом определения от 31.07.2008 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. На общество "Вавилон" возложена обязанность прекратить нарушение патента N 2140325, правообладателем которого является общество "Уралспецмаш", заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок бытовых "Сибирь". С общества "Вавилон" в пользу общества "Уралспецмаш" взыскано 2000 руб. государственной пошлины. На предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" возложена обязанность прекратить нарушение патента N 2140325, правообладателем которого является общество "Уралспецмаш", заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок бытовых "Сибирь". С предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в пользу общества "Уралспецмаш" взыскано 2000 руб. государственной пошлины и 28320 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение ст. 64, ч. 4, 7 ст. 71, ст. 110, ч. 1 ст. 168, ст. 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недостоверных доказательствах - экспертных заключениях, полученных судом с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы экспертов о том, что все признаки формулы изобретения использованы в зернодробилке "Сибирь" производства предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", являются необоснованными. Кроме того, предприятие указывает на то, что судами не были исследованы и оценены доказательства, представленные ответчиком. Также, по мнению предприятия, судами не были применены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в зернодробилке бытовой "Сибирь" отсутствует признак независимого пункта формулы изобретения "электродвигатель снабжен узлом герметизации", а также признаки: "бункер закреплен на станине", "окно плиты для выхода зерна совпадает с окном для выхода зерна из бункера". Кроме того, предприятие указывает на неправомерное отнесение судебных издержек за проведение экспертизы только на него, несмотря на то, что вторым ответчиком является общество "Вавилон".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Мальцев П.В., Берсенев А.Ю., Лузгин А.Ф. являются авторами изобретения (патентообладателями) "Устройство для измельчения зерна" с приоритетом от 30.04.1998 года, о чем выдан патент N 2140325.

Между патентообладателями и обществом "Уралспецмаш" 04.09.2000 заключен договор уступки патента N 1П, зарегистрированный Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 12.10.2000 за номером 11343/2000.

Обществом "Уралспецмаш" у общества "Вавилон" были приобретены: зернодробилка "Сельчанин 250" и зернодробилка "Сибирь".

В результате сопоставительного анализа устройства для измельчения зерна по патенту N 2140325 и зернодробилки бытовой "Сибирь" конструкторско-технологическая служба общества "Уралспецмаш" установила, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2140325, правообладателем которого является общество "Уралспецмаш", использованы в изделии -зернодробилка бытовая "Сибирь", произведенном предприятием "ПО "Полет" (правопреемником которого является предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева").

Общество "Уралспецмаш", полагая, что действиями предприятия "ПО Полет" и общества "Вавилон" нарушены исключительные права общества "Уралспецмаш" как патентообладателя, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уралспецмаш", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.) Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот продукцию, в которой использовано запатентованное изобретение.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Патентного закона любое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением указанного Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

При разрешении настоящего спора для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, определением арбитражного суда от 20.12.2006 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру интеллектуальной собственности при Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Как усматривается из экспертного заключения патентного поверенного Российской Федерации Крешнянской Е.А. от 15.03.2007, в произведенной предприятием "ПО "Полет" и реализованный обществом "Вавилон" зернодробилке бытовой "Сибирь" с заводским номером 02704 действительно используются все признаки независимого пункта формулы изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325, патентообладателем которого является общество "Уралспецмаш".

Кроме того, определением суда от 16.04.2007 по делу назначена дополнительная судебно-патентоведческая экспертиза.

Согласно экспертного исследования патентного поверенного Крешнянской Е.А. от 01.08.2007 (дополнительная судебно-патентоведческая экспертиза), предметом которого явилась зернодробилка бытовая "Сибирь", приобретенная по товарной накладной N 178 от 24.08.2006, узел герметизации на изделии предприятия "ПО "Полет" соответствует технической документации, представленной изготовителем; в изделии ответчика зернодробилка бытовая "Сибирь" имеется узел герметизации, и он представлен в виде войлочной прокладки и двух защитных шайб закрытого подшипника F6201ZVBF, имеющийся в изделии ответчика "узел герметизации" соответствует признаку "узел герметизации" формулы изобретения; в изделии использован загрузочный бункер, выполненный из двух частей: верхней части - полость для зерна и патрубок, закрепленный на станине внутри защитного кожуха двигательного отсека; каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы по патенту N 2140325, ответчик использовал в своих изделиях - зернодробилка бытовая "Сибирь", иное техническое решение в изделиях ответчика относится к форме выполнения отдельных узлов, но форма выполнения отдельных узлов для изобретения по патенту N 2140325 не является существенным; в изделии зернодробилка бытовая "Сибирь", произведенном предприятием "ПО "Полет", действительно используются все признаки независимого пункта формулы изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 1240325, патентообладателем которого является ООО "Уралспецмаш"; форма выполнения бункера (съемным) на зернодробилке "Сибирь" не является существенным отличительным признаком для устройства для измельчения зерна по патенту N 2140325.

Определением суда от 06.11.2007 по ходатайству ответчика - предприятия "ПО Полет" - по делу назначена повторная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому центру Российского государственного института интеллектуальной собственности (г. Москва). Однако в связи с отсутствием оплаты за проведение экспертизы указанная экспертиза проведена не была.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения эксперта Крешнянской Е.А., заключение ведущего эксперта Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Ивашутича В.Д., заключение патентного поверенного Березиной В.Г. (судебно-патентоведеческая экспертиза по делу N А76-5429/2007), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об использовании изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325 в изделии предприятия "ПО "Полет" (правопреемником которого является предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева") без разрешения его правообладателя - общества "Уралспецмаш", в связи с чем правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ст. 64, ч. 4, 7 ст. 71, ст. 110, ч. 1 ст. 168, ст. 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о том, что судами неправомерно были приняты во внимание экспертные заключения Ивашутича В.Д. и Березиной В.Г., полученные без соблюдения порядка, установленного действующим законодательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видео записи, иные документы и материалы. Названные выше документы правомерно исследованы судами не как заключения экспертов, а как иные доказательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в зернодробилке бытовой "Сибирь" отсутствуют три признака независимого пункта формулы изобретения: "электродвигатель снабжен узлом герметизации", "бункер закреплен на станине", "окно плиты для выхода зерна совпадает с окном для выхода зерна из бункера", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос исследован судами первой и апелляционной инстанций. При этом судами дана надлежащая правовая оценка указанным доводам на основании имеющихся в деле документов.

Довод предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о том, что судебные издержки за проведение экспертиз неправомерно отнесены судом только на предприятие, несмотря на то, что вторым ответчиком является общество "Вавилон", судом кассационной инстанции также отклоняется. Как усматривается из материалов дела, судебно-патентоведческие экспертизы назначались судом в связи с наличием спора именно между истцом и вторым ответчиком об использовании формулы, второй ответчик - общество "Вавилон" являлся лишь продавцом продукции и каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов экспертов, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-28572/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - без удовлетворения.