Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-5523/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

N 18АП-5523/2008 Дело N А07-4783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-4783/2008 (судья Исаева И.Р.), при участии от казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Бигельдиной Э.М.(доверенность N 13-34 от 11.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - Фролова А.А. (доверенность от 25.07.2008), Дудник В.Н. (доверенность от 25.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУ "Республиканское управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 241 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 204 613 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании предварительной оплаты, перечисленной согласно государственному контракту N 510/069П/05 от 17.10.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на определение суда от 02.07.2007 по делу N А07-4103/07 о прекращении производства по делу по указанному иску, вынесенное в связи с отказом истца от иска. Считает, что истец обратился в суд повторно по тому же предмету и с тем же основанием. По его мнению, суд, вынося решение, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что выполнил свои обязательства по контракту N 510/06П05 от 17.10.2005 по поставке и монтажу электролизной установки для удаления сероводорода из серосодержащих стоков на объекте Санаторий "Светлый ключ" в Аскинском районе Республики Башкортостан.

Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, изменив тем самым предмет, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик не доказал факт выполнения своих обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-4782/2008 по иску казённого предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" о взыскании 9 855 254 руб. 17 коп. Пояснил, что до рассмотрения указанного дела и выяснения вопроса были ли ответчиком фактически построены очистные сооружения санатория "Светлый ключ" невозможно рассмотреть настоящее дело о выполнении обязательств по контракту N 510/06П/05 от 17.10.2005 о поставке и монтаже в указанных очистных сооружениях электролизной установки.

Согласно ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-4782/2008, исковые требования казённого предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" о взыскании 9 855 254 руб. 17 коп. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А07-4782/2008. Кроме того, поскольку сведений о подаче апелляционной жалобы на решение N А07-4782/2008 от 14.07.2008 не имеется, указанное решение вступило в законную силу 14.08.2008.

Также, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеется невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А07-4782/2008, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств по поставке электролизной установки и ее монтажу входят в круг юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу.

На основании изложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-4782/2008 отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 между ГУ "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (поставщик) заключен государственный контракт N 510/06П/05, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку электролизной установки согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 9-11).

Платёжным поручением N 4013 от 02.11.2005 ГУ "Республиканское управление капитального строительства" перечислило ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору (л.д. 14).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки более чем на 30 дней, истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта N 13-110 от 11.05.2006 и потребовал возвратить 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 62 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком его требования. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 521, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что после расторжения договора, уплаченная за невыполненные работы денежная сумма, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что поставщик обязан был поставить товар до 23.11.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 24.11.2005 по 20.03.2008 на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10,25 %.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 19.06.2008 нельзя признать законным и обоснованным в части взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, в связи нарушением сроков поставки более чем на 30 дней, истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта N 13-110 от 11.05.2006.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт полностью или частично в случае, если поставщик неоднократно нарушает сроки поставки товара, предусмотренные графиком поставки, или просрочил поставку партии товара более чем на 30 дней. Заказчик направляет поставщику письменное уведомление за 10 дней до расторжения контракта. В течение 5 банковских дней со дня расторжения контракта поставщик обязан возвратить заказчику аванс, предусмотренный п. 5.4 контракта, за вычетом стоимости поставленных и принятых заказчиком партии товара.

Учитывая, что доказательства выполнения обязательств по поставке ответчик в материалы дела не представил и соблюдение истцом положения п. 6.4 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что контракт N 510/06П/05 от 17.10.2005 является расторгнутым с 21.05.2006.

Поскольку ответчик обязательство по поставке не выполнил и между сторонами отсутствуют договорные отношения, оснований для удерживания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного в дело уведомления о вручении письма N 13-110 от 11.05.2006 о расторжении договора и требования о возврате 1 000 000 руб., оно получено ответчиком 17.05.2006 (л.д.57).

Учитывая, что указанным письмом истец установил срок для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в течение пяти банковских дней с момента расторжения вышеуказанного контракта, основания для удерживания ответчиком денежных средств отпали с 24.05.2006.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 24.05.2006.

Требования истца об уплате процентов с 24.11.2005 не основано на нормах закона, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчёт процентов за период с 24.05.2006 по 20.03.2008 от суммы задолженности 847 457 руб. 63 коп. (без учета НДС в размере 18%) x 628 дня x 10,25 % годовых: 360 дн. = 151 530 руб. 13 коп.

Довод ответчика о заявлении истцом повторно требования по тому же предмету и тем же основаниям является несостоятельным.

Как следует из представленного в материалы дела определения суда от 02.07.2007 по делу N А07-4103/07 о прекращении производства по делу казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" 1 000 000 предварительной оплаты, перечисленной согласно государственному контракту N 510/069П/05 от 17.10.2005 и 121 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением производство по делу N А07-4103/07 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 73).

Согласно действующему законодательству предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 241 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что по делу N А07-4103/07 требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, предметы по указанным ответчиком искам различны. Кроме того, имеет место и изменение основания иска, поскольку если по делу N А07-4103/07 основанием явились обстоятельства связанные с обязательственными правоотношениями, вытекающими из договора, то по настоящему - обстоятельства связанные с незаконным удержанием денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно вынесено решение по существу исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по контракту N 510/06П05 от 17.10.2005 по поставке и монтажу электролизной установки для удаления сероводорода из серосодержащих стоков на объекте Санаторий "Светлый ключ" в Аскинском районе Республики Башкортостан подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение доводов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки ответчика на акт от 24.06.2006, письма N 05-554 от 07.08.2006, N 196 от 16.08.2006, N 243/07 от 21.10.2006, б/н от 06.01.2006 как доказательства по поставке и монтажу электролизной установки для удаления сероводорода из серосодержащих стоков на объекте Санаторий "Светлый ключ" в Аскинском районе Республики Башкортостан подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (накладные, акты о приёмке работ по монтажу установки, доверенности на получение товара, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подтверждающие факт передачи ответчиком товара истцу или выполнения ответчиком работ по монтажу установки на объекте истца.

При отсутствии в материалах дела первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о получении установки истцом или её монтаже на объекте истца, и наличии возражений со стороны истца акт от 24.06.2006, письма N 05-554 от 07.08.2006, N 196 от 16.08.2006, N 243/07 от 21.10.2006, б/н от 06.01.2006 не являются допустимыми доказательствами и подлежат отклонению в силу ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-4783/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" 151 530 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 424 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета 927 руб. 57 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" 72 руб. 42 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко