Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9291/08-С5 С ответчика взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения обязательства по поставке, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, у общества не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9291/08-С5

Дело N А07-4783/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13279/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 9259/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-4014/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1965/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-6385/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество "НИПИЭП") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-4783/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НИПИЭП" - Фролова А.А. (доверенность от 25.07.2008);

казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие "РУКС") - Бигельдина Э.М. (доверенность от 23.10.2008 N 13-179).

Обществом "НИПИЭП" заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу N А07-4783/2008 до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан спора по делу о признании расторжения государственного контракта от 17.10.2005 N 510/06П/05 недействительным и до рассмотрения в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде спора по делу N А07-4782/2008. Рассмотрев названные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные ходатайства подлежат отклонению.

Предприятие "РУКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НИПИЭП" о взыскании 1000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 241444 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "НИПИЭП" в пользу предприятия "РУКС" взысканы 1000000 руб. неосновательного обогащения, 204613 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения. С общества "НИПИЭП" в пользу предприятия "РУКС" взыскано 151530 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и в пояснении к ней общество "НИПИЭП" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 65, 71, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправильное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2007 по делу N А07-4103/2007-Г-НАА, принятое по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель также считает, что контракт от 17.10.2005 N 510/06П/05 продолжает действовать, поскольку общество "НИПИЭП" не получало уведомление о расторжении контракта. Кроме того, заявитель указывает, что свои обязательства по данному контракту общество "НИПИЭП" выполнило.

Как установлено судами, на основании результатов открытого конкурса на размещение заказа на поставку электролизной установки для государственных нужд между государственным учреждением "Республиканское управление капитального строительства" (далее - учреждение "РУКС", заказчик) и обществом "НИПИЭП" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.10.2005 N 510/06П/05, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку электролизной установки согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1 к данному контракту), являющейся неотъемлемой частью названного контракта, а заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Платежным поручением от 02.11.2005 N 4013 учреждение "РУКС" перечислило обществу "НИПИЭП" 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Согласно передаточному акту от 29.12.2005 N 313 предприятию "РУКС" по состоянию на 01.12.2005 переданы права и обязательства учреждения "РУКС" по государственному контракту от 17.10.2005 N 510/06П/05 с обществом "НИПИЭП" по объекту - санаторий "Светлый ключ" Аскинского района.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки, более чем на 30 дней, истец направил ответчику уведомление от 11.05.2006 N 13-110 о расторжении контракта от 17.10.2005 N 510/06П/05 и потребовал возвратить 1000000 руб. неосновательного обогащения и 62 137 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст. 395, 521, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора уплаченная за невыполненные работы денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции произвел расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.11.2005 по 20.03.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке рефинансирования 10,25%, учитывая, что поставщик обязан был поставить товар до 23.11.2005.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения общества "НИПИЭП" за счет предприятия "РУКС" подтверждается материалами дела, однако при определении суммы процентов судом первой инстанции неправильно указан момент возникновения обязательства ответчика перед истцом по уплате процентов, в связи с чем расчет процентов произведен с 24.05.2006 по 20.03.2008 от суммы задолженности 847457 руб. 63 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным и соответствующим нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения обязательства по поставке, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удерживания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты.

В связи с тем, что письмо истца от 11.05.2006 N 13-110 о расторжении контракта и возврате 1000000 руб. неосновательного обогащения в течение 5 банковских дней с момента его расторжения получено ответчиком 17.05.2006, расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, произведен судом апелляционной инстанции в сумме 151530 руб. 13 коп. за период с 24.05.2006 по 20.03.2008 правомерно.

Довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2007 по делу N А07-4103/2007-Г-НАА принято по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению как необоснованный. Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика 1000000 руб. неосновательного обогащения и 241444 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а по делу N А07-4103/2007-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось. Кроме того, основанием по указанному делу явились обстоятельства, связанные с обязательственными правоотношениями, вытекающими из договора, а по настоящему спору -обстоятельства, связанные с незаконным удержанием денежных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А07-4783/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.